Madrid
El Supremo declara la nulidad del grupo mixto en el Ayuntamiento de Madrid de la pasada legislatura
- Más Madrid pedirá la dimisión del presidente del Pleno municipal
El texto se ha copiado correctamente en el portapapeles
El Tribunal Supremo (TS) rechazó el recurso de casación interpuesto por los miembros del grupo mixto creado por el Gobierno municipal del Ayuntamiento de Madrid en la pasada legislatura, declarando la nulidad del mismo.
El grupo mixto se creó en 2021 con cuatro exediles de Manuela Carmena que rompieron con Más Madrid y crearon un grupo propio. Esta decisión derivó en una batalla judicial que terminó con la orden de disolver el grupo en mayo de 2022. Ante esta decisión, los afectados impusieron un recurso que el Tribunal Supremo tumbó este martes sin posibilidad de presentar otro nuevo.
En este contexto, Más Madrid anunció este martes que va a pedir en el próximo Pleno la dimisión del actual presidente de la Cámara, Borja Fanjul, a quien considera “responsable directo” de una “cacicada ilegal”.
La portavoz municipal del partido, Rita Maestre acusó además al actual alcalde José Luis Martínez-Almeida de tergiversar “la voluntad de las urnas” y emplear “dinero de todos los madrileños” para “comprar a unos concejales y asegurarse los apoyos que no tenía en el Pleno".
No obstante, cuestionó "quien repara ahora el daño" de esta decisión que según relató, hizo que su formación se presentara “a las últimas elecciones municipales en peores condiciones y con menos recursos y capacidad política de la que le hubiera correspondido, si el grupo mixto ilegal se hubiera disuelto entonces.”
RESPUESTA DEL AYTO
La vicealcaldesa y alcaldesa en funciones, Inma Sanz, preguntada por este asunto durante un acto, replicó que Más Madrid está “en su derecho” de “plantear las iniciativas que consideren en el Pleno” y que allí se debatirán. Añadió que hay que “respetar las decisiones judiciales” aunque no le sean “favorables” al Consistorio.
Asimismo, argumentó que la decisión de crear el grupo surgió de “un informe estrictamente técnico” que es el que marcaba como proceder. Finalmente, reiteró que si ahora los tribunales consideran que “no era la vía” sino “otra” hay que “acatar y respetarlo”.
(SERVIMEDIA)
09 Abr 2024
JAM/gja