En nombre del PP, Carmen Riolobos fue la encargada de defender esta proposición no de ley que plantea que la Dirección General de Consumo y la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición sean adscritas al Ministerio de Sanidad, mientras que la Dirección General de Ordenación del Juego se circunscriba al Ministerio de Hacienda y Función Pública.

La diputada del PP pidió el apoyo de los grupos para “parar las tropelías del señor Garzón”, a quien definió como un ministro “irresponsable, incompetente, que no defiende a los consumidores, sino que les crea problemas”, además de “no tener agenda ni casi actividad” y haberse “empeñado en dañar la reputación de sectores estratégicos” de este país.

“Este ministro antepone su ideología comunista e intereses personales a los de los consumidores españoles”, denunció la diputada del PP, acusando a Garzón de “aplicar el modelo cubano de miseria y cartilla de racionamiento”. A ello unió que “no ha aprobado ni una ley en dos años” y “siempre está inmerso en polémicas dañinas”.

En concreto, Riolobos consideró que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, es “el responsable del daño de Garzón a la marca España” por no haberle cesado tras haber “desacreditado internacionalmente a la mejor carne del mundo”. El PP lleva semanas exigiendo al jefe del Ejecutivo que eche a Garzón por decir en diciembre a ‘The Guardian’ que las macrogranjas de España exportan carne de “peor” calidad que la de ganadería extensiva.

“OPOSICIÓN DESTRUCTIVA”

En el turno de fijación de posiciones, el diputado del PSOE José Ramón Ortega sentenció que “lo que hay que suprimir es la deslealtad y los bulos de una oposición absolutamente destructiva”. “Somos la noche y el día”, dijo al PP, alegando que los socialistas defienden los derechos de los consumidores y usuarios y para los populares son “una traba más a eliminar en esa loca idea del libre mercado que tanto les gusta”.

Por parte de Unidas Podemos, Enrique Santiago deploró que PP y Vox pidan la supresión del Ministerio de Consumo “utilizando un bulo que ha sido desmontado por mucho que insistan en reincidir en la mentira”. “En su carrera loca por comportarse como Vox enarbolan las mentiras contra el ministro de Consumo con cualquier excusa”, reprochó al Grupo Popular, y defendió que Consumo tenga “voz especializada en el Consejo de Ministros” y también que Garzón dice “verdades con rigurosidad técnica y científica”.

La diputada de ERC Pilar Vallugera subrayó que “algunas intervenciones del ministro Garzón simplemente eran verdad”. “Y por un ministro que dice la verdad estaría bien que continuase un ratito”, valoró, además de alertar de lo “peligrosísimo” que resultan “las mentiras” del PP, pues “se va a terminar como en Lorca” con “esa supuesta toma de las personas de su derecho por la mano”.

Por parte de EH Bildu, Iñaki Ruiz de Pinedo puso esta iniciativa del PP como ejemplo de lo que es una práctica de “manipulación y mentira”. Subrayó que su grupo tiene “muy claro” que hay que defender un modelo de agricultura y ganadería que permita “vivir bien a ganaderos y agricultores y producir a la vez alimentos saludables”, además de acusar al PP de montar “el escándalo manipulador” cuando Garzón se ha visto envuelto en una polémica.

En el caso del PNV, Joseba Andoni Agirretxea opinó que hoy las miradas están puestas en las elecciones de Castilla y León y por eso el PP defiende esta iniciativa, al considerar que “ha pillado cacho con este tema” de la carne. “No vamos a entrar en este juego”, avisó al partido de Pablo Casado, a pesar de reconocer que su partido discrepa con Garzón en “muchísimas cosas”.

El diputado de Compromís, Joan Baldoví, criticó que en el PP y Vox “se rasguen las vestiduras por una polémica artificial que siguen alimentando” por las declaraciones en ‘The Guardian’ de Garzón, que ahora utilizan “como arma electoral de una manera absolutamente inmoral”. “No me quiero imaginar un mundo o un Congreso dominado por la alianza de PP y Vox”, apuntó.

PIDEN SUPRIMIR

Ricardo Chamorro, de Vox, defendió una enmienda proponiendo directamente una “drástica reducción de la mastodóntica estructura de Ministerios” para pasar de 23 integrantes en el Consejo de Ministros a 13. Lo hizo tras tildar de “insuficiente” la iniciativa del PP a pesar de compartir que el Ministerio de Consumo tendría que estar entre los que desaparecieran y que las declaraciones de Garzón “atacando a la ganadería” y a “distintos sectores” son “impresentables”.

En nombre de Ciudadanos, Guillermo Díaz anunció su voto a favor de suprimir el Ministerio de Consumo, aunque precisó que “por motivos muy diferentes” a los esgrimidos por el PP. Opinó que dicho Departamento “nunca debió existir”, pero también indicó que hay ministros “mucho peores” que Garzón, y mencionó a Fernando Grande-Marlaska. Aunque criticó que el PP vea “un filón” en el tema de la carne por las elecciones en Castilla y León, sí compartió que Garzón cometió una “grave torpeza” hablando “de forma perjudicial de la industria cárnica”.

El diputado del Foro Asturias, Isidro Martínez Oblanca, se mostró a favor de iniciar una “poda de ministerios” empezando por el de Consumo, por lo que respaldó la petición de suprimir el Departamento que tiene al frente un ministro que traslada “opiniones lesivas para importantes sectores económicos”. Así, se sumó a la exigencia de eliminar “cargos y cargas” en el Consejo de Ministros.

Por parte de Unión del Pueblo Navarro, Sergio Sayas se unió a esta iniciativa al considerar que ya de partida “no había ninguna razón para crear un ministerio como el de Consumo, que gestiona menos dinero que una pedanía”. Además, se revolvió ante Garzón por “dedicarse a dar la nota, meter la pata” y “dar la patada” a sectores fundamentales de este país.