Espinosa reconoció a Servimedia que "la consecuencia lógica de la ley" es que, tras el auto del juez Luciano Varela y el rechazo del recurso de Garzón, el primero "lo procese y lo siente en el banquillo". "Ahí tendrá todas las garantías que tiene cualquier ciudadano español para defenderse", aseguró, empezando por la presunción de inocencia.

Sobre el fondo de la cuestión, el portavoz de JpD señaló que el dilema de si la competencia sobre los fusilamientos recae en la Audiencia nacional o los tribunales provinciales es "una cuestión discutible".

Recordó que tres de los 12 magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dieron la razón a Garzón y que dos de los jueces locales rechazaron ser competentes y enviaron el sumario a la Sala de Conflictos Jurisdiccionales del Supremo, que aún tiene que decir quién es el tribunal competente. "Es una cuestión tan discutible jurídicamente que está sin resolver", insistió. Espinosa alertó contra el riesgo de tildar de prevaricador a Garzón "cuando a lo mejor el Tribunal Supremo acaba diciendo que es competente". Y, aunque no lo fuera, razonó: "De ahí a considerar un delito de prevaricación nos parece que es excesivo". Por todo ello, el portavoz de JpD vaticinó: "Yo creo que al final le van a absolver por este asunto".

Para Antonio García, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), el rechazo del recurso de Garzón atestigua "la imposibilidad de descartar de un modo absolutamente certero que no se haya producido un delito de prevaricación", así como que una eventual calificación en este sentido pueda considerarse "arbitraria, ilógica o absurda".

"ORTODOXA, MOTIVADA Y RAZONABLE"

Añadió que, en su escrito, la Sala se cuida muy mucho de decir que estas apreciaciones son de naturaleza puramente provisional y "no significa en absoluto ningún tipo de pronunciamiento atinente al fondo de la cuestión", que tendrá que ser analizado "en un juicio público y contradictorio". Por todo ello, le parece una resolución "jurídicamente ortodoxa", "motivada" y "razonable".

Igual de conforme se mostró el portavoz del Foro Judicial Independiente, Ignacio Conrado Gallardo, quien estima que "el Tribunal Supremo está haciendo su trabajo dentro de la normalidad más absoluta" y que, "por mucho que Garzón haya sido un juez que se ha comportado de una forma valiente en casos complicados, si ha cometido errores tendrá que ser investigado como todo el mundo". "No creo que debamos darle mayor importancia al procedimiento", concluyó.

Finalmente, desde la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero se limitó a confiar en el Tribunal Supremo, recordó que éste todavía no se ha pronunciado sobre la apertura de un juicio oral y aseguró no tener ninguna duda de que, "en su caso, "actuará en consecuencia con todas las garantías que el Derecho da a todos los ciudadanos, incluidos los jueces".