El documento, titulado "Informe sobre la tapa de la vasija del reactor de la Central Nuclear José Cabrera (Zorita)" y al que ha tenido acceso Servimedia, señala que "para la mayor parte de los componentes de la barrera de presión las garantías (de que no hayan resultado afectados) pueden considerarse totales".

Sin embargo, a continución reconoce que "podría caber alguna duda" en algunos casos, y cita las penetraciones de instrumentación del fondo de la vasija, fabricadas con Inconel 600; los componentes internos de los mecanismos de accionamiento de barras fabricados en aleacción Haynes 25; las penetraciones inferiores de muestra e instrumentación del presionador, y los componentes fabricados con acero inoxidable martensítico tipos de 403 y 410, entre otros.

Los autores del documento instan a los propietarios de la central a reaizar inspecciones adicionales a las ya realizadas en esos componentes, una vez que han autorizado la reparación.

Para Carlos Bravo, portavoz de Greenpeace, "el CSN ha aceptado unas propuestas de reparación sin conocer exactamente el estado de todos los componentes del circuito primario, con lo cual está claro que se ha rendido a las presiones de Unión Fenosa".

A su juicio, el informe del CSN demuestra que este organismo no ha evaluado "con rigor técnico y de una manera estricta las condiciones enlas que se encuentra la central y va a permitir que vuelva a funcionar en unas condiciones lamentables".

"El Consejo", agregó el portavoz de Greenpeace tras estudiar el documento, "tendría que haber conocido a la perfección como se encuentra todo el circuito primario y después haber adoptado una resolución, pero primero tomado una decisión y después ha elaborado un informe que no incluye una inspección total".

ORIGEN QUIMICO DE LA CORROSION

Curiosamente, el CSN admite que el proceso corrosivo d origen químico que se produjo en la central en 1980 y 1981 y que originó la aparición de grietas en la tapa de la vasija del reactor, también afectó a los tubos del generador de vapor, fabricados, igual que los de la tapa, con Inconel 600.

A juicio de Carlos Bravo, "si en el elemento más inspeccionado, como es el generador de vapor, han sufrido una gran cantidad de corrosión, es de esperar que los demás elementos del circuito primario también estén agrietados. En cualquier caso, el CSN debería adopta el principio de precaución, algo que no hace en ningún momento".

"Da la impresión", dijo, "que es un informe que han elaborado una vez que tenían decidido dar su visto bueno al plan de reparación de Unión Fenosa".

DAÑOS

Los estudios de los técnicos del Consejo confirman que en 16 de los 17 tubos de reserva, en 10 de los 12 con barras de control y en una penetración con instrumentación para medición, han aparecido fisuras.

Las grietas aparecieron por el efecto de los incidentes químicos deingresos de resinas en el circuito primario, que ocurrieron en los años 1980 y 1981.

El CSN no descarta que la central nuclear funcionara la última década con grietas, ya que reconoce que "el efecto de los incidentes químicos mecionados, debió potenciarse durante la parada prolongada de la central que tuvo lugar desde octubre de 1982 a diciembre de 1983".

Asimismo, afirma que en la mayor parte de las penetraciones de rserva en las que existen grietas circunferenciales agrupadas "se puede hacer laconsideración, dada su proximidad, de que se trata de una única grieta de 360 grados", y añade: "En ese caso, su longitud actual habría superado el valor crítico (241 grados).

Respecto a los tubos con barras de control, la reparación propuesta consiste en eliminar las grietas existentes en la superficie interna de la parte inferior del tubo mediante electroerosión, es decir, reduciendo el grosor de la pared del tubo.

Como no existen estudios técnicos que revelen qué incidencia tiene esta técnica obre el Inconel 600, el CSN pide a Unión Fenosa que en el plazo de tres meses presente un nuevo informe al respecto.

A juicio de Carlos Bravo, el Consejo de Seguridad Nuclear vuelve a incurrir así en una nueva contradicción, puesto que "acepta un propuesta de reparación antes de saber si la técnica que se utilizara es aceptable o no".

Además, el portavoz de Greenpeace, denunció "la inexistencia de análisis que concluyan qué efecto puede tener el taponamiento de los tubos de reserva".

EFECTOS RAIOLOGICOS

Bravo también puso de manifiesto los efectos radiológicos que pueden tener los trabajos de reparación sobre los profesionales que los ejecuten. El informe del CSN reconoce que la inspección ha "supuesto un importante coste radiológico debido al alcance de los mismos".

Respecto a los de reparación, indica que deberá constituirse un grupo en el que participen representantes del Servicio de Protección Radiológica, el de Mantenimiento y representantes de la empresa ejecutora de los trabajos para que realicen un seguimiento de las condiciones de protección radiológica necesarias.

Finalmente, el CSN exige a Unión Fenosa que remita un Programa de Puntos de Inspección correspondiente a la reparación de las penetraciones con barras de control, con al menos una semana de antelación al comienzo de la reparación, y advierte que si algunas de las grietas no desparece tras los trabajos de corrección, los propietarios de la nuclear deberán presentar una nueva propuesta de reparación.

Según Calos Bravo, la emisión de estas recomendaciones "después de poner de manifiesto la gravedad de las anomalías detectadas y reconocer que puede haber muchas más en zonas no inspeccionadas, nos hace constatar que el informe ha sido aceptado por las presiones que ha ejercido Unión Fenosa".