En su resolución, el titular del Juzgado Central de Instrucción 6 argumenta que el recurrente no ha justificado la necesidad de la prórroga ya que se basa en un supuesto hipotético, en posibilidades y futuribles, sin un sustento indiciario lo suficientemente relevante como para aceptar la prórroga .

El magistrado considera que la instrucción de esta pieza se encuentra finalizada “sin perjuicio de que se practiquen las declaraciones acordadas con anterioridad a la finalización del plazo legal de instrucción”.

Por lo tanto, añade, “dado que la parte recurrente no ha motivado de modo suficiente su petición, que no se apoya en ningún hecho, dato o elemento novedoso que no se hubiera tenido en cuenta a la hora de dictar el auto de fecha 27 de enero de 2022, cabe concluir que el recurso debe ser desestimado”.