"Los transgénicos no son la solución del hambre en el mundo. En el mundo hay alimentos suficientes para todas las personas. El 30% de los alimentos producidos en el mundo terminan en la basura. Sólo con esto tendríamos lo suficiente para alimentar a todas las personas que habitan la Tierra hoy día y los que podremos llegar a ser en 2050 (sin intensificar más la agricultura y sin utilizar cultivos transgénicos)”, apuntó Greenpeace.

La organización ecologista indicó que “el hambre es una cuestión compleja relacionada con guerras, migraciones, conflictos y no se soluciona con un cultivo transgénico”, y añadió que “el 75% de la superficie agrícola mundial se destina a pastos para ganado, a producir piensos para estos animales y biocombustibles, no a producir alimentos directos para los seres humanos”. “Además la inmensa mayoría de los cultivos transgénicos comercializados (cerca del 80%) actualmente se destinan a piensos para animales y biocombustibles”, apostilló.

Greenpeace indicó que la última evaluación científica de Naciones Unidas sobre Ciencia Agrícola y Tecnología para el Desarrollo, llevada a cabo por más de 400 científicos de todo el mundo, hace un balance de la situación actual en la agricultura mundial y concluye que la agricultura ecológica permite aliviar la pobreza y mejorar la seguridad alimentaria, mientras que cuestiona la agricultura con transgénicos por sus implicaciones sociales y ambientales y la descarta definitivamente como solución única al hambre.

Respecto del arroz dorado modificado genética, al que se opone Greenpeace, esta ONG indicó que “no existe, no está disponible”. “Es un proyecto fallido que, tras 20 años, sigue en la fase de investigación y en el que se han invertido cientos de millones de dólares, por lo que se está defendiendo un arroz que no existe y que no se ha demostrado viable en 20 años de investigación como solución al hambre en el mundo. Por otra parte, todavía está por demostrarse si este arroz modificado genéticamente puede mejorar el nivel nutricional de las personas con deficiencia de vitamina A”, agregó.

BIOTECNOLOGÍA

Greenpeace señaló que no se opone a la biotecnología, puesto que apoya la selección asistida por marcadores, ni a la investigación y uso de transgénicos “siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente”. “Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser, por ejemplo, la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas”, recalcó.

En este sentido, precisó que rechaza la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas.

Greenpeace subrayó que la seguridad a largo plazo de los alimentos transgénicos para los humanos y los animales “sigue siendo desconocida y no existe un consenso científico sobre su seguridad”, y comentó que, “a pesar de los intentos de la industria de los transgénicos para tranquilizar a los consumidores sobre la seguridad de esos cultivos, cientos de científicos independientes cuestionan estas afirmaciones”.

“La ingeniería genética sigue siendo una tecnología sobre la cual se desconocen los efectos a largo plazo para la salud humana y puede desencadenar efectos no deseados e irreversibles en el medio ambiente. Tenemos razones de sobra para seguir oponiéndonos y para seguir defendiendo la agricultura ecológica, la única solución de futuro”, señaló.

“Greenpeace es solo una de las organizaciones que se han opuesto al cultivo de transgénicos. La totalidad de organizaciones ecologistas, la gran mayoría de organizaciones internacionales de desarrollo, derechos humanos y sociales, plataformas de la sociedad de civil, líderes en la lucha por los derechos humanos y contra la pobreza, como Vandana Shiva, tienen la misma postura”, concluyó.