Así lo indicó Bal en rueda de prensa en el Congreso, donde señaló que nunca en su vida ha oído a un representante del Ejecutivo decir esto en relación con el “más alto órgano” del poder judicial. A su juicio, estas declaraciones son “verdaderamente bochornosas”, y lo es también que no “asuman la responsabilidad” para tratar de atajar la pandemia.

En este sentido, tachó de “otra nueva tomadura de pelo” que el Gobierno deje de “cumplir” su responsabilidad, por la que los españoles le pagan el sueldo, al tiempo que recordó que en la segunda ola pasó lo mismo en relación con las medidas que se podían adoptar o no dependiendo de si estaba vigente o no el estado de alarma.

Asimismo, destacó que los jueces han dicho casi de forma unánime que dejar en sus manos la restricción de las libertades podría ser “inconstitucional”. Al respecto, comentó que el ministro de Justica, Juan Carlos Campo, no ha tenido “su día más brillante” al decir que en función de lo que diga el Supremo, “ya verán si cambian las leyes”.

Además, Bal criticó que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, haya dicho que el estado de alarma “es una cosa del pasado” y que, después de ver que siguen los contagios o que los negocios siguen cerrados, el Ejecutivo “está mirando para otro lado”.

Ante esta situación, preguntó qué espera Sánchez para convocar a todos los grupos parlamentarios para llegar a un acuerdo para aportar soluciones “reales” a los problemas que han visibilizado este fin de semana, con aglomeraciones y botellones, y que, según Bal, “se van a seguir dando”.

Sobre este tema, lamentó que como el Gobierno sigue sin hacer “evaluación” de las cosas que se han hecho mal, no “aprende de sus errores”. “Es igual, sigue cayendo en las mismas trampas”, añadió, al tiempo que dijo que se trata de un Ejecutivo “encerrado en sí mismo”, que ha perdido el “contacto con la calle” y que ni siquiera escucha a sus “socios”.

Para acabar, acusó a Sánchez de no decidir qué medidas restrictivas son necesarias tras el fin del estado de alarma porque no quiere “desgastarse políticamente” y porque, de ser necesario el estado de alarma lo tendría que llevar al Congreso periódicamente y quizá sus “socios” no se lo apoyarían. “Es decir, dejación de responsabilidades pura y dura”, concluyó.