La defensa del juez de la Audiencia Nacional formula esta pregunta en un escrito en el que vuelve a pedir al instructor del caso en el Tribunal Supremo, el magistrado Francisco Monterde, que archive la investigación seguida contra él por su instrucción de los crímenes de la Guerra Civil y de la dictadura de Franco.

“La pregunta es, sencillamente, si el Poder Judicial amparará a las víctimas, promoverá el esclarecimiento de los delitos y la búsqueda de los desaparecidos, o más bien procesará al juez que se ha limitado –apenas- a admitir a trámite las denuncias de las víctimas”, señala el escrito.

El abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, asegura que el magistrado no cometió un delito de prevaricación al declararse competente para investigar los crímenes del franquismo, tal y como sostiene el sindicato Manos Limpias, autor de la querella.

De hecho, el escrito presentado hoy hace un minucioso relato de las actuaciones seguidas por Garzón en el marco de la causa contra los crímenes del franquismo, defendiendo la legalidad de todas ellas, y tilda la querella de Manos Limpias de “interesadamente oscura”.

Frente a la acusación de prevaricación, el abogado Martínez-Fresneda sostiene que Garzón habría actuado de forma injusta “si hubiera desamparado a las víctimas que reclamaban justicia, si les hubiera denegado su derecho a saber, si se hubiera negado, en fin, a admitir unas denuncias que recogían hechos gravísimos” y que eran, a su juicio, competencia de la Audiencia Nacional.

En este sentido, destaca que la justicia española nunca ha investigado los "crímenes horrendos” a los que fueron sometidos “decenas de miles de españoles” durante la Guerra Civil y los primeros años de la dictadura de Franco, lo que “ha generado un considerable debate jurídico, político y ciudadano”

Además de volver a defender la actuación de Garzón, el abogado tilda de “completamente irrazonables” a quienes pretenden “que sólo hay una interpretación posible de la ley” y quieren “castigar penalmente a quien no se someta a ella”.

MUERTE DE FRANCO

Por otro lado, la defensa de Garzón atribuye la decisión de solicitar el certificado de defunción de varios responsables de la dictadura, entre ellos la del propio Francisco Franco, al sentido de “coherencia y prudencia”.

El abogado subraya que, al solicitar el certificado de defunción de Franco, Garzón no fingió “desconocer lo que todo el mundo sabe”. “Quienes se regocijan de ver a mi mandante encausado entre el Tribunal Supremo han sacado mucho juego a esta solicitud”, admite Martínez-Fresneda.

El letrado añade que, en contra, “es difícil recurrir a la chanza cuando se habla de la falta de ese mismo certificado de miles de paseados y desaparecidos. Toda la chispa y la gracia se convierte en querella por prevaricación”.

Además, asegura que es “obvio” que se puede iniciar un proceso penal a pesar de que ninguno de los presuntos responsables de los delitos investigados siga vivo, porque entiende que “lo imprescindible” es que existan víctimas.

“Existiendo víctimas, siendo los hechos denunciados constitutivos de delito, no hay más remedio que incoar un proceso”, señala el escrito, a la vez que recuerda la “obligación de otorgarle la debida tutela” a los afectados por los crímenes del franquismo.

NUEVAS PRUEBAS

De forma paralela, a través de otro escrito presentado hoy, la defensa de Garzón pide al Tribunal Supremo que no admita las nuevas pruebas solicitadas por Manos Limpias.

Entre estas nuevas pruebas, el sindicato ha pedido que se incorporen a la investigación las normas de reparto de la Audiencia Nacional o la copia de una conferencia que el magistrado ofreció en junio pasado.

El escrito señala que estas nuevas pruebas son “innecesarias y perjudiciales”, además de ser “ajenas al objeto de esta acusa”. Además, sostiene que el magistrado Monterde “cuenta ya con suficientes elementos” para dictar el archivo de las actuaciones contra Garzón.