EXPERTOS BARAJAN LA POSIBILIDAD DE SUSTITUIR LAS ENERGÍAS FÓSILES POR ENERGÍA NUCLEAR
- En "Agenda Viva", la revista de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente
El texto se ha copiado correctamente en el portapapeles
Ante la crisis del actual modelo energético (cambio climático, mala distribución de fuentes de energía, etc.) varios expertos reflexionan en la nueva edición de la revista "Agenda Viva", publicación de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente, sobre si la energía nuclear es una opción asumible para sustituir a las energías fósiles.
Según el doctor en Física Michael Dittmar, el 16% de la energía consumida en el mundo es energía eléctrica y la fisión nuclear sólo contribuye al total en un 14%. “Para que en los próximos 20 años la energía nuclear se convierta en la fuente de energía básica, se necesitarían unas 2.000 plantas nucleares, en lugar de las 400 existentes actualmente”, comenta. “Para ello, desde ahora hasta 2029 deberían conectarse a la red de abastecimiento eléctrico una media de 100 nuevos reactores al año”.
A este respecto, el doctor en Ingeniería Eléctrica y Ciencias Informáticas Marcel Coderch considera que un programa de construcciones nucleares de esa magnitud “no aportaría un saldo energético neto positivo hasta pasados más de 40 años de su inicio”, con lo cual en lugar de contribuir a resolver el problema energético en este período, “lo empeoraría”.
El doctor en Medicina, farmacólogo y radiobiólogo Eduard Rodríguez también descarta la opción, alertando además de que la energía nuclear puede concentrarse en las cadenas tróficas y afectar a los humanos a través de la alimentación.
Este experto explica que además del riesgo de accidentes que presenta, la industria nuclear introduce en el medio ambiente radionucleidos que se diseminan por la biosfera y que pueden concentrarse en las cadenas tróficas e incorporarse a los humanos a través de los alimentos.
En cambio, Juan José Gómez, profesor de investigación del CSIC y director del Departamento de Física Experimental del Instituto de Física Corposcular de Valencia, defiende la energía nuclear como una fuente “eficiente, segura y fiable de electricidad, que no emite CO2”. Añade que Chernóbil, citado a menudo como ejemplo de inseguridad nuclear, “era un reactor semi-militar, con un diseño arriesgado que nada tiene que ver con los reactores de hoy en día”.
Asimismo, la presidenta del Foro de la Industria Nuclear Española, María Teresa Domínguez, enumera las ventajas de esta fuente de energía, “capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin contaminar la atmósfera”.
Para Domínguez, esta energía supone para España una “garantía de suministro eléctrico, reducción de emisiones contaminantes, precios estables y predecibles, así como una disminución de las importaciones de combustibles fósiles”.
(SERVIMEDIA)
23 Sep 2009
SRH/caa