En la penúltima sesión del juicio contra la cúpula del cuerpo autonómico, la letrada presentó sus conclusiones definitivas y pidió la libre absolución de sus representados. Dedicó la primera parte de su intervención a rebatir las grandes líneas argumentales de la Fiscalía. Frente a la acusación de colaborar en la celebración del 1-O y de incumplir las instrucciones judiciales, la abogada dijo que ni los Mossos ni la Guardia Civil ni la Policía Nacional, que eran “los llamados a impedir el referéndum, ni juntos ni por separado, pudieron cumplir el mandato" del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC). "Fue un fracaso policial frente al TSJC o quizá un fracaso político del que se hace responsable a los cuerpos policiales", aseguró.

La letrada ha negado que hubiera un acuerdo previo al 1-O entre el mayor de los Mossos y los dirigentes políticos del `procés´ para promover la celebración del referéndum como sostiene la Fiscalía. En este sentido, recordó que la cúpula del cuerpo autonómico diseñó un plan para detener al Govern, con Carles Puigdemont a la cabeza, si así se lo ordenaba un juez. De hecho, reprochó al fiscal que ayer dudara de la existencia de este plan y que afirmara que Trapero lo mencionó en su declaración ante el Tribunal Supremo como testigo porque “se vino arriba”.

Insistió en que los mandos de los Mossos siempre atendieron las instrucciones de la fiscalía y los jueces y descartó que su actuación fuera “una simulación o una estafa". La abogada se mostró especialmente molesta con el paralelismo hecho por el fiscal entre el comportamiento de Trapero y de los miembros de un comando terrorista, tratándose de un mando policial que ha tenido que afrontar la lucha contra el terrorismo: "Eso duele y mucho", le ha dicho Tubau a la Fiscalía.

El ministerio público pide para Trapero 11 años de cárcel por sedición y para Laplana cuatro años por ese mismo delito, pero ayer ofreció al tribunal la alternativa de condenarlos sólo por desobediencia, un delito que está castigado con inhabilitación y multa, pero no con prisión. “La Fiscalía no ha efectuado ni una sola pregunta sobre la esencia de la rebelión que es el alzamiento violento. Si los fiscales no hubieran planteado ahora la alternativa de la desobediencia, ellos saben que sólo habría una absolución”, afirmó tajante.

Según la lectura de la defensa, en este juicio se ha tratado de demostrar que los mandos de los Mossos “traicionaron" a las otras dos fuerzas de orden público y “justificar así el fracaso” de la Guardia Civil y la Policía Nacional que no fueron capaces de impedir que salieran “dos millones de personas a votar".

Dado que en la jornada del lunes, el fiscal hizo nutridas referencias a la sentencia del Tribunal Supremo que condenó a los líderes independentistas del `procés´, la abogada insistió en que cada juicio debe valorar sus propias pruebas e instó al tribunal a basarse sólo en las evidencias expuestas en la vista para dictar sentencia. Insistió en que no se trata de “hacer un corta y pega” de los pasajes de la sentencia del TS que se refieren a la actuación de los Mossos: “Ustedes, y solo ustedes, son los que deben dictar sentencia”.

“A SU ANTOJO”

Tubau insistió en lo “arbitrario” de las conclusiones alcanzadas en esta causa por los investigadores de la Policía y la Guardia Civil que en no pocas ocasiones, dijo, evidencia que “la policía judicial quiere hacer de juez y trufa sus atestados”. Llegó incluso a decir que la Fiscalía ha manejado “a su antojo” el contenido de la sentencia del Supremo afirmando que el `procés´ tenía por objetivo la independencia de Cataluña cuando el TS se refiere al 1-O como una “ensoñación” para "presionar al Gobierno de la nación”.

En este juicio también se sientan en el banquillo el ex director general de los Mossos Pere Soler y el exsecretario de la Consejeria de Interior Cesar Puig por un presunto delito de sedición y, alternativamente, uno de desobediencia.

Entiende la letrada que el ministerio público ha ofrecido la pena alternativa de desobediencia ante la posibilidad de que el tribunal no encuentre material probatorio suficiente para una condena por sedición y ante la eventualidad de una sentencia absolutoria “la Fiscalía ha tenido que abrir la puerta al delito de desobediencia”. “Si no se hizo más y mejor es porque no se pudo. No hacer más porque no se quiere, es delictivo, pero no hacerlo porque no se puede, no”, concluyó.