Portavoces de FEVE aseguraron a Servimedia que el proceso de adjudicaión del contrato a CAE RAIL fue "absolutamente modélico" y que en ningún momento se produjo ninguna acción que diera como resultado el trato de favor a la citada empresa.

El aplazamiento del consurso que IU achaca a una supuesta intención del presidente de FEVE, Gonzalo Martín Baranda, para otorgar el contrato a CAE RAIL proporcionandole información que le permita abaratar su propuesta, no fue, según la empresa ferroviaria, más que el deseo de otorgar el mismo trato a las seis empresas que participaro en la licitación.

La cuestón fué que al haber una oferta de CAE RAIL que incluía, además de su precio, la aportación de nuevas tecnologías, algo que no incluían las demás, se envió una carta a todas las empresas que habían presentado ofertas para que las modificaran en el mismo sentido.

Según FEVE hubo tres ofertas seleccionadas de las seis, la de Abengoa, CAE RAIL y SEL Señalización, quedando descartada la primera porque se remitía a su oferta anterior con un ligero encarecimiento del presupueso inicial (501 millones).

De entre las dos firmas que sí aportaban nuevas tecnologías de señalización, CAE RAIL y SEL, se eligió a la primera porque era la más barata, 510 millones de pesetas frente a 527.

FEVE niega también la acusación de Izquierda Unida de que el Consejo de Administración no atendiera a los informes técnicos de la propia empresa contrarios a la oferta de CAE, ya que "dichos trabajos incluían una recomendación final favorable a CAE, aunque se apuntaran algunas pegas. Es decir, ue lo de Izquierda Unida es falso", añadieron.

Respecto a la petición hecha por CAE Rail en mayo de 1994 para ampliar el presupuesto de la obra en 313 millones de pesetas, los responsables de FEVE consultados por esta agencia aseguraron que las razones de la petición eran parcialmente válidas, que el Consejo de FEVE en ningún momento expresó su oposición frontal a esa propuesta y que se optó por una negociación para llegar a un acuerdo.

El motivo de renegociar con CAE el precio pactado de anteman en 510 millones de pesetas, y que finalmente se incrementó en 115, responde a que CAE apuntó la posibilidad de suspender la obra y liquidar el contrato, alegando que las condiciones climáticas, la obligatoriedad de trabajar de noche para cumplir los plazos, la situación de terrenos en peores condiciones de las esperadas y las devaluciones -parte de la tecnologçia era importada- le hacían perder dinero.

"Si FEVE hubiera suspendido el contrato y paralizado la obra para convocar un nuevo concurso hubier resultado mucho más caro que la solucióin finalmente elegida", aseguraron.

Asimismo, mantuvieron el derecho a contratar con CAE, "una empresa que tiene más de 20 años de experiencia en instalaciones de seguridad", y añadieron que de los siete concursos de FEVE a los que esta firma se presentó en 1993, sólo se le concedió el que ahora es objeto de polémica.