En declaraciones a la Cadena Ser, el magistrado justificó qu hay dos conceptos distintos de ensañamiento: uno en el sentido popular, que considera que 70 puñaladas es un ensañamiento, y otro en el sentido jurídico que define el Código Penal de lo que es un ensañamiento.

Según la ley, dijo Bruguera, el ensañamiento es el propósito o la intención del agresor de infligir una tortura, no solamente de matar, que sería homicidio, sino además de causar un dolor innecesario a la víctima, de torturarla.

El magistrado argumenta que, en este caso, el jurado que dict en primera instancia la sentencia consideró, a la vista de los informes forenses, que las primeras 44 puñaladas que recibió la víctima fueron las que causaron la muerte y que las restantes supusieron ensañamiento porque la mujer ya estaba muerta, porque rompió el cuchillo con el que estaba atacando y porque el asesino las asestó para causar un dolor innecesario.

Sin embargo, el tribunal profesional que ha resuelto el recurso presentado por la defensa del agresor, cuando juzga con arreglo al Código Peal, según Bruguera, tiene que quitar el ensañamiento porque, según los informes forenses, en las últimas puñaladas que se hicieron para causar dolor innecesario la víctima ya estaba muerta y ese dolor no se causó, aunque estuviera en el ánimo del agresor.