Por este motivo, estas formaciones presentaron hoy en el Registro de la Cámara un escrito por el que impugnan el acta de la sesión del 29 de julio, en la que se fijó la fecha de la sesión para aprobar las conclusiones y el calendario final de los trabajos.

Según explicó el portavoz del PSOE en la comisión, Francisco Amarillo, este acta no recoge adecuadamente que los grupos de la oposición abandonaron la reunión antes de que se votas el calendario, con lo que no habría existido el "quorum de asistencia" necesario.

Para comprobar este extremo, solicitan escuchar las cintas que recogen esta sesión, algo que la Presidencia de la comisión no autorizó el 17 de agosto -día en que se aprobaron las conclusiones-, por imposibilidad técnica.

Amarillo manifestó que si se comprueba con las cintas que su partido y el resto de la oposición se ausentaron antes de la votación, el calendario aprobado sería "nulo de pleno derecho", así como ls conclusiones.

VOTO PARTICULAR

Asimismo, el portavoz socialista presentó el voto particular que PSOE, PNV y Grupo Mixto defenderán ante el pleno del Congreso y al que se sumará también IU, que, no obstante, presentará su propio texto.

Fuentes parlamentarias explicaron a Servimedia que PSOE, PNV y Grupo Mixto votarán a favor del documento de IU, y que la coalición hará lo mismo con el de estos grupos.

En este sentido, Amarilló destacó que PSOE, IU, PNV y Grupo Mixto suman un total de 172 dputados, frente a los 176 del PP y sus socios de CiU y CC. A su juicio, esta igualdad supone que el bloque que apoya al Gobierno ha obtenido una "victoria pírrica" y que el triunfo "moral" ha sido de la oposición.

Sobre el contenido del voto particular, cuyo texto es el mismo que el de las conclusiones de estos grupos, insistió en la responsabilidad política de la ex ministra Loyola de Palacio y en cómo su actuación contrasta con la que está teniendo su sucesor en Agricultura, Jesús Posada.

El diutado del PSOE dijo que hay un "abismo" entre la ética del ministro, que se ha abstenido en un procedimiento sobre vinos al ser su mujer propietaria de unas bodegas, y el de De Palacio, quien, a su juicio, amparó a los altos cargos que cobraban ayudas del lino.