La iniciativa está suscrita por el PSOE, Izquierda Unida, CiU, PNV, Coalición Canaria, y los seis partidos del Grupo Mixto, es decir, Eusko Alkartasuna, Esquerra Republicana de Catalunya, Bloque Nacionalista Galego, Partido Andalucist, Iniciativa per Catalunya-Verds y Chunta Aragonesista.

El texto considera que el objetivo de desarmar a Irak "puede conseguirse de forma pacífica", mediante las inspecciones, por lo que "carece de justificación" la decisión del Gobierno español de impulsar una segunda resolución que permita el uso de la fuerza.

Consideran además constatada la voluntad de millones de ciudadanos españoles de lograr ese desarme de forma pacífica y de acuerdo a las resoluciones de Naciones Unidas, especialmente la 141.

Los firmantes de este texto lamentan "el grave daño que esta decisión del Gobierno puede provocar para los intereses de la política exterior española, especialmente en el área mediterránea y en Iberoamérica, así como para la efectividad y el desarrollo de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea".

Por todo ello, instan al Gobierno a rectificar su posición y a defender en la próxima reunión del Consejo de Seguridad "la intensificación de los esfuerzos dirigidos a alcanzar na solución pacífica, mediante la implantación de un programa de inspecciones reforzadas para lograr el desarme verificable de Irak en los términos exigidos por Naciones Unidas, con un calendario realista y riguroso, y con todos los medios que sean necesarios para llevarlo a cabo".

SE VOTARA EL MARTES

La oposición quiere someter esta iniciativa a votación en la próxima sesión plenaria. Sin embargo, para ello es necesario que el PP, con mayoría en la Mesa y en la Junta de Portavoces, acceda a incluira en el orden del día.

Si no fuera así, Izquierda Unida ha ofrecido al resto de los grupos la posibilidad de convertir este texto en una enmienda de sustitución a la moción sobre la guerra en Irak que la coalición ya tiene incluida en el orden del día de la sesión del martes. En consecuencia, el texto se votará de una u otra forma.

El Partido Popular ha explicado ya a través de su portavoz, Luis de Grandes, el rechazo a una votación sobre este asunto porque no quieren que el Gobierno "vaya maniatdo con un mandato imperativo" a la próxima reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en la que se debatirá la propuesta de resolución patrocinada por Estados Unidos, Gran Bretaña y España.

La iniciativa fue presentada en una rueda de prensa por los portavoces de todos los firmantes con la única excepción del PNV, que la ha firmado pero que disculpó su ausencia.

El portavoz socialista, Jesús Caldera, explicó que esta iniciativa es una apuesta clara por la paz frente a un presidente españl que, como el estadounidense, "sólo tiene dos alternativas, o la guerra o la guerra, o resolución que autorice la guerra, o guerra sin resolución".

EN LA GUERRA "HASTA EL CUELLO"

Felipe Alcaraz denunció en nombre de Izquierda Unida que Aznar ha decidio meter a España en la guerra "hasta el cuello", por lo que "no se atreve" a explicar a la opinión pública su posición. En todo caso, se mostró convencido de que el "patrocinio" de la nueva resolución lleva implícita la "participación" de nuestro país n un despliegue militar.

Especialmente duros se mostraron los portavoces de CiU, Ignasi Guardans, y de Coalición Canaria, Luis Mardones. El primero de ellos exigió al Ejecutivo que concentre su tarea diplomática en trabajar por la paz "y no en buscar votos que legitimen la guerra".

Guardans denunció lo que considera "un ejercicio de hipocresía parlamentaria o convencimiento pasajero" del Gobierno al someter a votación la semana pasada las conclusiones del último Consejo Europeo, que fueron respaladas por su grupo.

Argumentó que ha sido el Ejecutivo de Aznar el que "se ha salido" de ese acuerdo "de mínimos" y que CiU sigue defendiendo las mismas posiciones que antes, que la guerra no es inevitable y que es necesario más tiempo para los inspectores. "Esa es la posición mayoritaria en Europa, diga lo que diga el señor Aznar".

Mardones dejó claro que la suscripción de esta inicitiva conjunta por parte de su coalición es toda una "desautorización" al presidente del Gobierno, cuya investidura,aseguró, no habrían apoyado en caso de producirse ahora.

Coalición Canaria considera "un disparate" que España pueda participar en esa intervención militar y rechazó expresamente la guerra "en cualquier caso" por entender que los nueve votos necesarios para respaldar en el Consejo de Seguridad una guerra "se pueden comprar tranquilamente", restando así legitimidad a una eventual autorización de la ONU al uso de la fuerza.

Explicó que el Príncipe de Asturias, el portaviones que Defensa podría envir a la zona de conflicto, no puede actuar sólo sino dentro de un grupo aeronaval cuyos miembros ne serían inmunes, como sí lo son los de Estados Unidos, ante una acusación de violación de la legalidad internacional.

Francisco Rodríguez, diputado del BNG y portavoz del Grupo Mixto, recordó que tras la oposición a esta guerra está la negativa a que la política internacional de todo el mundo sea dictada por una gran potencia.

"Lo que va a acontecer es una vergüenza para todos", dijo Rodríguez, opueso radicalmente también a que una "dictadura autóctona" sea sustituida "por una dictadura militar, y además extranjera".