En un auto hecho público hoy, los magistrados del Supremo aseguran que el escrito de Garzón "no deja de sorprender" por cuanto "relaciona datos objetivos con opiniones personales" del magistrado.

El Supremo añade que Garzón ha realizado determinadas afirmaciones "que van más allá de las valoraciones personales y que esta Sala no puede compartir", en referencia a la consideración del juez de que los nuevos elementos encontrados en la investigación podrían llevar a la imputación de González en el "casoOñaederra" y, por extensión, en los GAL.

Los jueces arremeten contra la forma de actuar del magistrado de la Audiencia Nacional y le recuerdan que el Supremo no es un órgano consultivo y debió ser él mismo quien tenía que haber apreciado previamente "la existencia de indicios de responsabilidad contra la persona o personas aforadas", antes de elevar el caso o preguntar al Alto Tribunal.

EXPOSICION VAGA Y AMBIGUA

Los jueces del Supremo consideran que la exposición razonada elevada por Garzón est redactada en términos "sumamente vagos y ambiguos" y que, además, se excede de lo que debe constituir el objeto de una mera exposición.

Sobre el fondo de la cuestión, es decir, si de la nueva investigación se puede derivar la imputación de Felipe González, el Supremo reitera que ya se ha pronunciado de forma "implícita pero indudable" sobre el valor de los documentos del CESID que hablan de la lucha armada contra ETA.

En este sentido, insisten en que Garzón "no ha aportado datos indiciarios ni eementos probatorios distintos de los que este Alto Tribunal tuvo ya en cuenta y valoró al conocer y fallar la causa", en referencia al "caso Marey", en el que se exculpó a Felipe González.