En la penúltima sesión de la vista oral del "caso fondos reservados", que se celebra de la Audiencia Provincial de Madrid desde el pasado 19 de septiembre, Stampa señaló que en nuestro ordenamiento jurdico "hace falta la conceptualización del delito de malversación". Según el letrado, no está definido el objeto material (el delito), por lo que no se puede acusar a nadie.

Por si el tribunal no valora esta alegación, Stampa dijo que, dado que su cliente ha reintegrado 66 millones de pesetas, se le debería absolver, o, al menos, reducir la pena a tres años de prisión.

En la presentación de su informe, Stampa mantuvo una línea de defensa opuesta a la ejercida por el resto de abogados. Así, acusó aéstos de dedicar más tiempo a acusar a Sancristóbal y a Roldán que a defender a sus respectivos patrocinados.

"Cuán raro es este proceso que, no sólo hay cuatro acusaciones, sino que hay defensas que dedican más de una hora a poner verde a Sancristóbal y más de tres a Roldán", exclamó el catedrático de Derecho Penal.

Por otra parte, Stampa se mostró indignado con la hipótesis mantenida por otros abogados, según la cual su cliente pactó con el fiscal del procedimiento, Alejandro Luzón, una rebaja e la petición de pena a cambio de la devolución de 66 millones de pesetas, de los que reconoce que se apropió indebidamente. "Todo esto es mentira", subrayó.