Las mismas fuentes resaltan varias circunstancias que apuntan a esta tesis: el hecho de qe Lasarte estuviese desarmado cuando fue detenido, que no opusiese resistencia, que haya renunciado a ser defendido por un abogado de HB y, sobre todo, la constatación de que la colaboración ciudadana en el País Vasco en la lucha contra el terrorismo sigue siendo escasa.

Siempre según esta hipótesis, Lasarte habría sido denunciado por romper constantemente la clandestinidad, entre otras causas. Respecto al hecho de que haya renunciado a un abogado de HB, las fuentes consultadas explican que el etarra e siente delatado y no se fía de lo que pueda hacer el letrado `abertzale' con la información que proporcionase en el interrogatorio.

En medios policiales es conocido que una de las funciones de los abogados de HB es conocer al detalle la información que declaran ante el juez los etarras, para transmitir a ETA el alcance del daño infligido en su infraestructura por la desarticulación policial.

Por su parte, el entorno de Lasarte no descarta la existencia de un `topo' en ETA que estaría facilitand información a las Fuerzas de Seguridad del Estado. De acuerdo con esta hipótesis, proporcionada a Servimedia, esta delación no habría sido ordenada por la Dirección de la banda.

Un portavoz de la `Ertzaina' desmintió a esta agencia la supuesta delación y reiteró la tesis oficial de que fue una llamada anónima la que alertó a la Policía Autónoma Vasca de la presencia del jefe del `comando Donosti' en el híper `Mamut' de Oyarzun.

En los medios `abertzales', al igual que en las Fuerzas de Seguridaddel Estado, se duda, sin embargo, de la veracidad de la versión sobre la llamada anónima. Los radicales se pregunta cómo es posible que, a los diez minutos de producirse la llamada, la Policía Autónoma ya tuviese acordonada la zona cuando lo habitual es hacer comprobaciones previas a ordenar cualquier operativo policial.