La decisión fue adoptada por tres votos a favor, los del presidente del CGPJ, Francisco José Hernando, y los vocales Enrique López y Carlos Ríos, y dos en contra, los de Luis Aguiar de Luque y Juan Carlos Campo Moreno.

En el acuerdo adoptado hoy, la mayoría de la Comisión Permanente, de carácter conservador entiende que, como el juez se ha inhibido a favor de los Juzgados de Plaza de Castilla en relación a la presunta falsificación del citado informe, las críticas no han podido perturbar su independencia ni han influido en esta decisión.

"Como el juez no conoce ya del asunto a que se refieren las críticas, ni han influido en su decisión de inhibición", no se dan los supuestos que exige el artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).

Dicho artículo establece que los jueces y magistrados que se consideren "inquietados o perturbados en su independencia" pueden ponerlo en conocimiento del CGPJ para que este órgano tome las medidas necesarias en defensa de la independencia judicial.

Según la Comisión Permanente del CGPJ, dicho precepto de la LOPJ tiene como fin "defender la independencia judicial en el futuro como consecuencia de las actuaciones que la hayan podido perturbar o inquietar en el pasado y en el presente, siempre y cuando el juez siga conociendo del asunto".

Los vocales Juan Carlos Campo y Luis Aguiar, de la minoría progresista, no han compartido esta decisión, por entender que sí se dan los requisitos para conceder el amparo a Garzón.

"Cuando los insultos y descalificaciones -como sucede en la presente ocasión- transgreden los límites de lo permisible, no sólo atentan y pretenden perturbar la independencia que resulta consustancial elemento de la función de juzgar, sino que colisionan con el debido respeto al Estado de Derecho" hay que otorgar amparo, sostienen.CRÍTICAS DESMESURADAS

No obstante, la Comisión Permanente califica de "desmesuradas y desorbitadas" las críticas referidas a este caso y recuerda que "el derecho a la crítica de las actuaciones judiciales, siempre aceptable en un Estado de Derecho, no debe incurrir en imputaciones personales, ni descalificaciones que vayan en descrédito de la función jurisdiccional".

A juicio de la Comisión Permanente del CGPJ, el ejercicio de la crítica debe moverse "dentro de unos mínimos cánones de racionalidad y prudencia".

Garzón había pedido también al CGPJ que le amparase frente a la decisión del vocal José Luis Requero de instar al servicio de inspección a investigar los detalles del interrogatorio de los tres peritos que elaboraron el informe del 11-M y que citaba a ETA.

En este punto, la Comisión Permanente se ha mostrado unánime al negar el amparo a Garzón. Consideran que Requero no denunció a Garzón ante el servicio de inspección, sino que puso en conocimiento de éste unos hechos, "no dados por ciertos", y cumplió con "una obligación intrínseca de cualquier miembro" del CGPJ, como es la de dar traslado de un supuesto de funcionamiento anormal de la Administración de Justicia.

Garzón pidió amparo al CGPJ, después de que la Comisión Permamente decidiera, el pasado 3 de octubre, "posponer" cualquier acuerdo de apoyo al juez frente a las críticas que ha recibido.

La mayoría de la Comisión Permanente argumentó entonces que "técnicamente no nos encontramos ante un supuesto de solicitud del amparo de la independencia judicial", es decir que, como Garzón no lo había pedido, no podían decidir si se lo daban.