Una de las faltas se refiere a la excarcelación del presunto terrorista Ibai Ayensa, que tuvo que ser puesto en libertad al haber superado el plazo máximo de prisión preventiva sin que se le prorrogara.

La liberación de Ayensa se produjo, supuestamente, por el aplazamiento de la vista en la que debía estudiarse la prórroga de la prisión preventiva.

La segunda falta se refiere al hecho de que el juez Ruiz Polanco no hubiera dictado auto de proesamiento en sendos sumarios sobre dos comandos de ETA , el "Ekaitza" y el "Urbasa", a pesar de que la Fiscalía de la Audiencia Nacional se lo había pedido en mayo y en octubre del año pasado.

Según consta en el artículo 420.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), las faltas muy graves están sancionadas con el traslado forzoso, la suspensión de hasta tres años o la separación del servicio.

No es la primera vez que la actuación del Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Naional tiene que ser examinada por el CGPJ.

La primera vez se produjo por su actuación en un caso de tráfico de estupefacientes, concretamente por haber dejado en libertad bajo fianza de 25 millones de pesetas al presunto narcotraficante Alfredo Cordero, después de que éste cambiese a su abogado de siempre por otro de Pamplona a quien, supuestamente, conocía el juez.

Las diligencias informativas dieron lugar a la apertura, en diciembre del año 2000, de un expediente disciplinario por una falta muygrave. Finalmente, tras una investigación que duró varios meses, el CGPJ decidió archivar el caso el 29 de marzo de 2001.

ADVERTENCIA

Unos días antes, el 8 de marzo de 2001, la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional acordó sancionar con una advertencia al magistrado por una falta leve consistente en haber dicho al presunto miembro del "comando Andalucía" de ETA Harriet Iragi que, si no fuera por respeto a su toga, le daría "dos hostias"

Posteriormente, el 29 de mayo de 2001 la Comisión Discilinaria del CGPJ volvió a abrirle otro expediente disciplinario a Ruiz Polanco por una falta grave o muy grave presuntamente cometida al explicar en diversos medios de comunicación por qué había dejado en libertad al presunto narcotraficante y abogado Pablo Vioque.

Ruiz Polanco realizó declaraciones en diversos medios de comunicación tras conocer que Carlos Dívar, entonces titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, había revocado su decisión y reencarcelado a Vioque. Sin embargo, la Comisión Disciplinaria decidió finalmente no sancionar a Ruiz Polanco por sus declaraciones en diversos medios de comunicación y archivar el caso.

Por último, el pasado 24 de octubre la Comisión Disciplinaria del CGPJ le abrió otro expediente disciplinario, que aún continua tramitándose, por una posible falta grave de retraso injustificado en una investigación sobre un supuesto delito fiscal relativo a unas facturas falsas del IVA por valor de nueve millones de euros.

La denucia fue presentada ante la Comisión Disciplinaria por la Fiscalía Anticorrupción, que destacó al CGPJ que Ruiz Polanco abrió diligencias previas de investigación en el año 2001 sobre este presunto fraude, sin que hubiera decidido, dos años después, si la denuncia debía archivarse o instruirse.