CEOE VE POSITIVO BAJAR EL IMPUESTO DE PATIMONIO PARA LAS GRANDES FORTUNAS, PERO CREE QUE HAY QUE IR MAS ALLA Y SUPRIMIR EL IMPUESTO

MADRID
SERVIMEDIA

La patronal CEOE ve "positivo y razonable" que se reduzca el tipo máximo del Impuesto de Patrimonio, situado en el 2,5% para las fortunas más elevadas (de más de 10,69 millones de euros), pero cree que hay que ir más allá y suprimir totalmente este impuesto.

Así lo señaló a Servimedia el responsable del área fiscal de CEOE, Javier Berruguete, al ser preguntado por la informació aparecida hoy en varios medios de comunicación acerca de que el PP incluirá en su programa electoral para las próximas elecciones generales la reducción del tipo máximo del Impuesto de Patrimonio.

"Nos parece muy bien (esta medida), porque venimos reclamando muchas más cosas más radicales en el Impuesto de Patrimonio desde hace muchísimo tiempo, como la supresión completa del impuesto, por lo que cualquier medida, aunque no satisfaga esa aspiración máxima, que por lo menos vaya en la misma dirección,pues nos parece positiva y razonable".

Según Berruguete, la reducción del impuesto para las fortunas de más de 10,69 millones de euros es "razonable" porque el tipo del 2,5% es, a su juicio, de dudosa legalidad. "Aquí nada es inconstitucional hasta que lo dice el Tribunal Constitucional, pero un tipo marginal máximo del 2,5% puede ser compatible con los principios constitucionales cuando los tipos de interés estaban al 12% o al 14%, como estaban cuando se instauró este tipo", explicó.

Sin embargo Berruguete cree que con unos tipos de interés que están por debajo del tipo máximo del impuesto, "puede ser inconstitucional", al obligar a utilizar el patrimonio para pagar el impuesto, ya que el impuesto es superior a los beneficios que genera el patrimonio gravado. "La doctrina general y de algunos tribunales constitucionales extranjeros va en esa línea", aseguró.

Berruguete cree que con la bajada del Impuesto de Patrimonio se evitaría en parte que las grandes fortunas utilizaran la vía de crear sciedades o holdings para eludir el pago de este impuesto, porque "la tentación de utilizar esos canales para evitar el pago de impuestos es mayor cuando los impuestos son más altos que cuando son más bajos".

Además, Berruguete considera que el Impuesto de Patrimonio es en estos momentos un impuesto "totalmente pervertido, porque el grueso del impuesto no lo pagan los patrimonios más elevados, sino los de tipo medio". Explicó que actualmente este impuesto se nutre sobre todo de la segunda residencia dela gente normal y de los pocos ahorros que tienen en Bolsa.

Berruguete insistió en que lo que hay que hacer es suprimir el Impuesto de Patrimonio, porque es un impuesto que está gravando doblemente una riqueza que ya ha tributado en su generación por el IRPF o el Impuesto sobre Sucesiones, según los casos, y porque es un impuesto que tiende a que la gente cuando tiene un patrimonio importante trate de eludir su pago, bien sea creando sociedades o holdings o yéndose a países donde no tributa, que son l mayoría de los países a los que podemos equipararnos.

(SERVIMEDIA)
24 Nov 2003
NLV