De acuerdo con el auto de procesamiento dictado por el entonces juez Baltasar Garzón el 15 de febrero de este año contra 14 miembros de la UCIFA, Montoya habría cometido un presunto delito de encubrimiento, ya qu fue testigo de cómo el "arrepentido" Doroteo Gómez Porras, también procesado, separó una cantidad de la heroína incautada a un "camello" para pagar a un confidente.

Contra su procesamiento, Montoya interpuso primero un recurso de reforma, en el que alegaba falta de indicios incriminatorios contra él, que fue rechazado por Garzón. En el mes de octubre, presentó un recurso de apelación, al igual que el resto de los procesados, en el que argumentó que su superior jerárquico conoció del pago con droga alconfidente y que quien lo aprobó fue el sargento de la UCIFA Gonzalo Méndez Gutiérrez y no él.

En su auto, la sección primera de la Sala de lo Penal estima que el procesamiento de una persona requiere que las conclusiones fácticas indiciarias estén apoyadas por elementos probatorios de cierta consistencia y que dichas conclusiones puedan subsumirse en alguno de los supuestos de participación en un delito que contempla el Código Penal.

Sin embargo, afirma que dichos requisitos no concurren en el pocesamiento de Montoya ya que "no son muy consistentes los hechos probatorios" en que se apoya la conclusión fáctica del auto de procesamiento que imputa la presencia del cabo cuando Gómez Porras separó la droga para pagar al confidente.

Asimismo, destaca que la imputación achacada a Montoya "no es subsumible en un supuesto de participación en un delito" y afirma que no integraría encubrimiento respecto a un delito contra la salud pública porque "no se trata de una intervención postdelictual".

Eltribunal añade que "tampoco puede estimarse que la pasiva actuación de Montoya integre complicidad o coautoría en el delito de tráfico de drogas" porque ni del relato fáctico del auto de procesamiento ni de los testimonios recogidos en el sumario puede deducirse que el cabo "supiese el destino que Doroteo pensaba dar a los 100 gramos de heroína separados".

Asimismo, argumenta que "aunque lo hubiese sabido, su actuación de mero observador del 'corte' de la droga no integraba cooperación al delito", ya ue afirma que Porras actuaba subordinado cuando ocurrieron los hechos al sargento Gonzalo Méndez y al teniente coronel Quintero, pero no al cabo Montoya.

Este es el segundo recurso de apelación de los 14 procesados de la UCIFA que es resuelto por el tribunal, después de que el pasado 22 de noviembre acordase confirmar el procesamiento del capitán Sebastián Márquez del Valle.