El primero e contestar al interrogatorio en la sexta sesión del juicio sobre la trama Fridex fue el abogado del Ayuntamiento de Alcalá de Guadaira y secretario de la comisión municipal de Urbanismo.

Alaya fue el responsable de la elaboración de un informe con dictámenes para la elevación al pleno del Ayuntamiento. "En mi departamento nunca ha habido un trato de favor a nadie", afirmó.

El abogado dudó que hubiera un error en la delimitación del equipamiento del polígono Fridex, cuyo uso residencial preveía laconstrucción de 180 viviendas y un centro escolar, según explicó.

Alaya constató que no existía precedente en el Ayuntamiento de Alcalá de Guadaira de la cesión de más de 6.000 metros cuadrados. El testigo concluyó en su informe que en una zona verde no se podía instalar industrias, por muchas presiones que se tuvieran.

Reconoció que la parcela de Ensidesa en el polígono Fridex figura en el Plan Urbanístico del 85 como zona pública verde y aseguró que no se puede edificar en esa parcela por ser zna de equipamiento y que cualquier modificación hubiera exigido el visto bueno de la Comisión de Urbanismo.

A su juicio, el informe elaborado por su departamento no es contradictorio con el informe realizado por el arquitecto municipal, Ernesto Ollero.

En contra del testimonio del directivo de Ensidesa Francisco Lorente, el abogado del Ayuntamiento explicó que el aprovechamiento urbanístico de un metro cuadrado en zona verde no es igual que la misma superficie en zona edificable.

El directiv de Ensidesa, propietaria de los terrenos de Fridex, declaró ayer que un metro cuadrado vale igual en zona verde que en zona edificable por su valor de venta.

En la declaración del quinto testigo, el concejal José Luis Moreno, miembro de la Comisión de Urbanismo, reconoció, en cambio, que el informe presentado por Ernesto Ollero y el informe jurídico del secretario, presentado por Alaya, son contradictorios. Según su testimonio, la Comisión Municipal de Urbanismo no tuvo acceso al informe elaborado po Cimpa.