"En primer lugar, podría haber infravalorado la seriedad de la situación del Banesto. En segundo lugar, podría haber malinterpretado el riesgo político que estaba corriendo al aliarse con un banco con una historia llena de relaciones pobres con el Banco CenTral", añade.

Asegura también que "el hecho de que el Banesto estuviese en una mala situación financiera no es en sí una evidencia del error de Morgan".

"Lo es, precisamente", indica, "el que Banesto fuese un banco débil y que sus acciones estuvieran comercializando por debajo del nivel de otros bancos españoles que representaban una oportunidad para los corsarios (el fondo Corsair fué quien compró títulos de la entidad española) de hacerse con unas fuertes ganancias".

El periódico "Herald Tribune" sigue en la misma línea que el "Financial Times", en una información titulada "Banesto: ahora viene la pregunta", en el que asegura que "los problemas se odían haber visto antes".

"El sentido común dice que los diferentes tipos de préstamo tienen distintas proporciones y realizaciones", y añade, "la cuestión es por qué los analistas se centraron sólo en los grandes empréstitos sin estudiar los pequeños préstamos".

El diario se pregunta que si "Conde no era adecuado, ¿por qué se le permitió ser presidente durante los cinco últimos años?".

Por otro lado, el rotativo "The European" apunta que "el símbolo del éxito español cae redondo frente a laalta sociedad", en un artículo en el que analiza la figura de Mario Conde como máximo representante "del arte del pelotazo".

Asegura, además que "muchos creen que Conde está preparando su vuelta", y que, "el Banco de España está luchando contra alguien que conoce el sistema desde dentro y sus reglas".

Por último, la revista semanal "The Economist" se pregunta en su artículo "el fiasco del Banesto", primero "la supervisión del Banco de España meses después del colapso del Banesto" cuando se sabía desde hace tiempo que el banco atravesaba por serios problemas".

"La segunda cuestión", señala, "es si el sistema financiero y español es lo suficientemente trasparente" y añade que "Morgan sabía que su actuación con el Banesto era arriesgada, pero hasta el último momento creía que el banco podía salvarse"

Señala que "hay serias discrepancias entre lo que el Banco de España dice que sabía del Banesto y lo que Morgan asegura que le contaron", y apunta que ambos no se ponen de acuerdo sobre la magntud del capital del Banesto.

En tercer lugar "está la gran cartera de acciones industriales" y añade que "éstas bajaron, exacerbando las dificultades del Banesto, cuando sus libros de cuentas comenzaban a agudizarse", por lo que los distintos bancos no podían arriesgarse a comprar unas acciones que "eran mucho más volátiles que la iliquidación de las cuentas".

Y concluye diciendo que todo lo ocurrido supone una lección para cualquier inversor.