En esa ocasión, la Comisión le respondió que se iba a mantener a la espera de las resoluciones del TJUE por las dos cuestiones prejudiciales planteadas por jueces de Barcelona e Ibiza. El TJUE fijó la obligación de las entidades financieras de informar a sus clientes de manera leal sobre las consecuencias del índice IRPH.

Sin embargo, el TS se ha pronunciado a favor de dichas entidades eximiéndolas de tener que informar de forma “honesta” a los consumidores para que puedan elegir el índice que más les convenga.

Según Arriaga, los magistrados del TS no aplican adecuadamente las disposiciones del TJUE, que ya ha resuelto tres cuestiones prejudiciales sobre el IRPH y contradice el principio de vinculación a la jurisprudencia del TJUE y no aplica la normativa comunitaria en materia de defensa de consumidores y usuarios.

Así, explica el despacho en un comunicado de prensa, que el Supremo exonera a las entidades bancarias de cualquier obligación de información al consumidor sobre el índice IRPH y sus consecuencias económicas, vulnerando la normativa de protección a los consumidores al entender que el IRPH es transparente y no es abusivo por el mero hecho de publicarse en el BOE “como si un consumidor medio fuera capaz de comprender el funcionamiento de dicho índice consultando el valor mensual que se publica en el BOE”.

En consecuencia, los abogados denuncian el “empeño” del TS en “proteger a las entidades financieras”, y aseguran que deja a casi un millón de afectados desprotegidos ante la justicia por cláusulas abusivas.