Martín Pallín declaró a Radio Voz que una ampliación como la que plantea ahora el Gobierno no tiene precedentes en democracia, sino que "tiene precedentes sobre todo e la época del franquismo, para los llamados procuradores nacionales del Movimiento".

"Además, la jurisprudencia constante del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo en esta materia era la de entender que los fueros, como privilegios, en principio son chocantes en una democracia. Pero no por ello dejan de existir cuando se trata de personalidades de la cúpula del Estado. Por tanto, se tendía a interpretarlos restrictivamente en todos los sentidos, en cuanto a la extensión personal y en cuanto ala extensión temporal", indicó.

A su entender, que se aprobara una medida como esta "sería una temeridad". "El Tribunal Supremo no se puede convertir en un juzgado de guardia. Esto se dice en Norteamérica o en Alemania o Italia y seríamos el hazmerreir: los magistrados del Tribunal Supremo convertidos en jueces instructores. No me parece de muy buen tino ni de muy buen sentido colapsar el Tribunal Supremo con estos casos", agregó.

Además, Martín Pallín consideró que para introducir una norma de etas características sería necesaria una ley orgánica y no una ley ordinaria, con lo que la fase de aprobación sería totalmente distinta.