En declaraciones a Servimedia, estos cuatro representantes del PP proclamaron que la religión tiene una dimensión pública, que fue el argumento esgrimido por la Conferencia Episcopal para defender el uso del velo en las escuelas, pero consideraron que no es aplicable al caso de la ex concejala del Ayuntamiento de Ginés (Sevilla).

El diputado José Eugenio Azpiroz, a la sazón vicepresidente segundo de la Comisión de Trabajo e Inmigración del Congreso, dijo que no cree que este tema sea una cuestión religiosa, y abogó por que, "si en un lugar determinado hay una normativa, que ésta se cumpla, con independencia de si es un elemento de religión o de sumisión". A la vez, concedió que Fátima Mohamed "es muy libre de actuar como le parezca, aunque le ha costado un poco decidirse".

Además, defendió que "la religión tiene una expresión pública, y en España especialmente la católica", por la Constitución y la tradición cultural, pero matizó que "hay escenas de la vida social que tienen sus determinadas normas", respecto a las que "habrá que ver si está permitido" y puso un ejemplo: "Si voy a una sinagoga no puedo expresarme de una forma que hiera a los judios".

Por su parte, el diputado Eugenio Nasarre, vocal de la Comisión de Educación y Deporte, observó que "el velo islámico tiene una connotación de sometimiento de la mujer". Por ello, justificó que se prohíba su uso "en un partido político, que es una institucion que tiene su propia personalidad", y manifestó que el PP "hace muy bien en mantener una línea de defensa de los valores occidentales y de la plena igualdad de la mujer".

Añadió que la ex concejala "está en su derecho de emitir su opinión, pero lo que no puede es imponer su criterio al conjunto del PP y acusarle de intolerancia y no aceptación de lo que ella llama la interculturalidad". Para Nasarre, aunque la libertad religiosa incluye la manifestación pública de las creencias y su presencia en el espacio público, "ninguna libertad es un derecho absoluto y hay que ver lo que está en el trasfondo de determinadas expresiones".

Aun advirtiendo de antemano que, según le habían comentado, lo del velo es "un pretexto" que esconde "cosas personales" entre Mohamed y el partido, el senador Luis Peral, ex consejero de Educación de la Comunidad de Madrid, distinguió que éste es "un tema que hace 15 años no habría planteado ningún problema, pero ahora incluye un elemento de provocación", pues "coincide con un fundamentalismo islámico que está reivindicando Al-Ándalus". Por ello, piensa que "hay que tratarlo "con más cuidado y atención que antes".

El menos rotundo fue el diputado Ángel Pintado, quien piensa que habría que "determinar si es un derecho fundamental o no", ya que la Constitución prohíbe la discriminación por raza, ideología o religión, y en ese caso ninguna institución podría reglamentar contra él. Por contra, si el velo fuera un "signo de sumisión", chocaría con la igualdad del humanismo cristiano. "No es un tema fácil", admitió, y exigiría "valorar los intereses e intenciones que puede haber detrás de cada acto"

Sobre la ex concejala, concedió que es "legítimo tanto afiliarse como desafiliarse", pero agregó que le "extrañaría que se fuera al PSOE", partido en el que detecta "contradicciones potentes" en sus mensajes sobre este tema y "falta de coherencia" en su forma de abordar el laicismo, los privilegios del cristianismo y el multiculturalismo. Además, se preguntó si lleva el velo por su religión, por un capricho que "contraviene una serie de normas" o, aunque no cree "que sea el caso", como "provocación para tratar de hacer una publicidad determinada o crear una situación difícil".