“El responsable político de todo aquello, Federico Trillo, es desde hace cinco años embajador de España en Londres y representa los intereses de nuestro país en el Reino Unido, lo que constituye una ofensa a los familiares de las víctimas”, señala la petición, iniciada por InfoLibre y dirigida al Gobierno.

Según el texto, el Ministerio de Defensa, dirigido en 2003 por Trillo, “tenía conocimiento de los riesgos para la seguridad” que suponían viajes como el del Yak-42. “El accidente que acabó con la vida de 62 militares españoles que regresaban de Afganistán es el incidente más grave sufrido por las Fuerzas Armadas en tiempos de paz”, añade.

En esta línea, se incide en que lo ocurrido “pudo haberse evitado si los responsables de Defensa hubieran cumplido con su deber de velar por las condiciones en que viajaban los soldados”.

“Te pedimos que apoyes esta petición, dirigida al Consejo de Ministros del Gobierno de España, para que destituya inmediatamente a Trillo de su cargo de embajador. ¡Actúa!”, concluye la petición, que se ha marcado como objetivo llegar a los 150.000 apoyos, para lo que faltan 26.390 firmas.

REGRESARÁ AL CONSEJO DE ESTADO

Trillo aseguró este jueves en una entrevista en la Cope que una vez concluya su mandato en Londres regresará a su puesto en el Consejo de Estado como letrado mayor. “Vuelvo al Consejo de Estado, que es mi carrera, y de mi futuro ya decidiré yo y, Dios mediante, cuando llegue el futuro”, dijo.

La oposición reclama al Gobierno el cese de Trillo como jefe de la legación diplomática española en Londres después de conocerse un dictamen del Consejo de Estado sobre el accidente del Yak-42, en el que murieron 62 militares a su regreso de Afganistán en mayo de 2003, cuando Trillo era ministro de Defensa.

El exministro comentó que es “rotundamente falso” que en el dictamen se responsabilice a Defensa y dijo que se habla de la responsabilidad de la Administración con el fin de señalar que ya están satisfechas las indemnizaciones a las familias relativas a la responsabilidad civil.

Asimismo, puntualizó que el objeto del dictamen del Consejo era si cabía la posibilidad de más indemnizaciones y concluye que no. “Ha dicho que no, que ya estaban satisfechas”, declaró.