Maestre, que compareció en la citada comisión de investigación sobre la corrupción para informar sobre la gestión realizada por su citada empresa en base al contrato de consultoría y asistencia técnica para la gestión integral de las licitaciones públicas del Prisma 2006-2007 firmado el 31 de marzo de 2006 con la empresa Arpegio Áreas de Promoción Empresarial, S.A., hoy denominada Nuevo Arpegio, S.A., consideró que “no estábamos preparados” para abordar las funciones a desempeñar, por el número de empleados, una media docena, a los que se sumaron luego una treintena más que fueron contratados.

Tras explicar que no conoce a Marjaliza y que “nunca he pagado comisiones por los concursos”, indicó que obtuvo en esos dos años seis millones de euros en varios concursos. Asimismo, afirmó que “llegamos a tener 400 licitaciones", por lo que “había para todo el mundo”, aclarando que también se pudieron adjudicar a empresas de Marjaliza.

Dijo que, en su trabajo en esos años para Arpegio, “todo ha sido transparente a más no poder” y negó tener nada que ver con Púnica. También explicó que Arpegio decidió prescindir de él, pero no de su equipo, que siguió trabajando para esta empresa pública preparando el PRISMA 2006-2007.

A continuación, compareció Pilar Rubio Izquierdo, directora de Proyectos del Plan Prisma, para informar sobre gestión y ejecución de los proyectos realizados por la empresa Arpegio Áreas de Promoción Empresarial, S.A., hoy denominada Nuevo Arpegio, S.A., en el marco del Convenio de Gestión del PRISMA 2006-2007, firmado el 3 de febrero de 2006.

Sobre la posibilidad de que se pudiera haber filtrado a Marjaliza información sobre pliegos de condiciones para la realización de proyectos, dijo que “no había que filtrar nada”, porque “era información pública que se colgaba en los tablones con datos de quiénes eran las cinco –empresas- mejor situadas”.

Aseguró que a la hora de resolver un concurso “lo determinante” era una especie de media entre informe técnico y económico y afirmó que no conoce a Marjaliza.

Refiriéndose a DECO, una de las empresas de Marjaliza, señaló que “de 500 licitaciones que tuvimos, su empresa se presentó a 25 de ellas por un valor de 35 millones de euros, y se ha llevó cinco por un valor de 1,5 millones”, sobre todo en obras de pueblos pequeños.

Al finalizar las comparecencias, los portavoces parlamentarios dieron su opinión sobre esta sesión de la citada comisión de investigación. El diputado de Podemos Miguel Ongil dijo que “no hemos podido despejar las sospechas sobre el Plan Prisma, que gestionó unos 300 millones de euros en esos años preelectorales de 2006 y 20007".

Afirmó que ha quedado “claro que gestionaban sin diligencia” los proyectos a través de la externalización de los trabajos y con licitaciones en los que “los baremos estaban fuera de vigilancia”. Afirmó, asimismo, que “todo se hacía a través de sociedades interpuestas”.

El diputado de Ciudadanos César Zafra dijo que “hoy hemos sacado pocas cosas en claro y hemos visto como el representante de DUSA ha explicado que es posible que alguna filtración haya podido llegar a Marzaliza”·.

“Esto eso explicaría lo ocurrido con Marzaliza y las contrataciones”, según Zafra, quien señaló que “hasta ha reconocido su consejero que no estaban preparados”. A su juicio, “nadie lo estaba para llevar el Prisma y todo se hizo deprisa y corriendo”.

La diputada socialista Encarnación Moya calificó de “ilustrativa” la comparecencia de Pilar Rubio, quien "ha afirmado que había pliegos que no se cumplían, y a veces, no había ni concurso”.

Para el diputado del PP Alfonso Serrano, “las conclusiones de la oposición estaban escritas antes de la comparecencias”. Explicó que la comisión de hoy parecía, más que de investigación, “una de vigilancia de las contrataciones”.