El informe ya era conocido por el juez, por lo que los peritos se han limitado a ratificar en sede judicial su contenido, que es contrario a las conclusiones de los peritos judiciales designados en su día por el Banco de España, que consideraron que los datos ofrecidos por Bankia para el inicio de su cotización no eran “fiables”.

Según el abogado y máximo dirigente de UPyD Andrés Herzog, presente en el acto en calidad de acusación popular, los tres catedráticos han achacado a la auditora de Bankia, Deloitte, los posibles errores en las cuentas.

Herzog aseguró tras el acto que es “decepcionante” que la Universidad Carlos III “se preste a defender las tesis de un señor imputado por múltiples delitos, con una carrera criminal de más de una década”. A su entender, estos peritos de parte no han explicado cómo las cuentas presentadas por Rato arrojaban unos beneficios de 300 millones de euros y poco después se tuviera que rescatar la entidad por 22.000 millones.

Según explicó, la tesis de los catedráticos es que la entidad “iba perfectamente” y tenía unas cuentas saneadas que daban “beneficios”, por lo que el citado rescate “no hacía falta”. Herzog entiende que esta afirmación no se sostiene.

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu imputó en julio de 2012 al exvicepresidente de Gobierno y expresidente de Bankia, junto a cerca de 30 miembros de su Consejo de Administración, por delitos de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida.