El concejal Zapata declaró este miércoles en la Audiencia Nacional por un presunto delito de menosprecio a las víctimas del terrorismo, castigado con entre uno y dos años de prisión, por hacer comentarios escabrosos y bromas sobre Irene Villa y el holocausto judío en Twitter.

Después de escucharle, el juez indica en su auto que el edil no tuvo "intención en modo alguno" de "lesionar la dignidad de las víctimas" y "no podía imaginar que pudiera humillar a algunas víctimas".

Pedraz tomó hoy declaración al edil por mandato de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia, que le ordenó el pasado jueves reabrir la causa contra el edil madrileño por menosprecio a las víctimas del terrorismo y acordó que se le tomara declaración.

Según el magistrado, a tenor de la declaración y el contenido de los tuits, "hay que enmarcar la acción en un ejercicio del derecho de expresión" y en términos "de debate". "No hay dato otro alguno que permita concluir otra cosa, ni se está en condiciones de obtenerlo", dice.

El juez considera, a la vista de los tuits analizados, que es "obvio" que "la voluntad del seños Zapata no estaba dirigida directamente a humillar a las víctimas". El auto analiza que las expresiones más polémicas, como "han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos" o "¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un seiscientos?, en un cenicero", estaban entrecomilladas en los tuit del edil. No eran, por tanto, frases "elaboradas" por el concejal, sino expresiones que según declaró "recordó de cuando era pequeño".

Pedraz insiste en que "difícilmente" pudo Zapata hacerse idea del "posible daño a las víctimas" que iban a causar su publicaciones y tiene en cuenta que todas ellas datan de hace cuatro años. "¿Acaso sabía él que iba a tener un cargo público, que alguien iba a rebuscar en su pasado tuitero y luego, por ser concejal, iba a tener la repercusión pública que ha tenido?", se pregunta. El juez recuerda, asimismo, que no se ha perseguido a otras personas por reproducir comentarios similares.

El auto señala que "algunos" pueden haber imaginado que las frases del edil dañaron a las víctimas y otros no. "Pero no por habérselo imaginado tiene que ser castigado penalmente", agrega, y pone como ejemplo la ausencia de responsabilidad penal de aquel carpintero que construyó la cama donde se cometió un adulterio, conducta delictiva en el momento en que este ejemplo se usaba en la Facultad de Derecho.

En consecuencia, Pedraz archiva el caso y contra su decisión cabe recurso. La Asociación Dignidad y Justicia ya ha anunciado que recurrirá el archivo.