Carlos G. y dos de sus subordinados, de nombres Sugoi y Unai, comparecieron en la tarde de este miércoles como testigos durante cerca de dos horas ante el magistrado de la Audiencia Nacional en unas declaraciones que fueron “muy interesantes y que han servido de mucho”, según señalaron fuentes fiscales.

El máximo responsable del operativo de la Policía Nacional contra el bar "Faisán", un mando de la Brigada Provincial de información de Guipúzcoa, también dirigió la investigación policial sobre el chivatazo y fue el principal autor del informe remitido a Garzón, en el que, además de a García Hidalgo, se incriminaba en el chivatazo al jefe superior de Policía de Bilbao, Enrique Pamies, y a un inspector de la Brigada de Información de Álava. Esta es la segunda vez que Carlos G. declara ante Garzón y la tercera que ratifica su informe.

Las declaraciones de los tres testigos policiales comenzaron pasadas las 17.15 horas. En las comparecencias estuvieron presentes el fiscal encargado del caso, Carlos Bautista, y los abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y de Dignidad y Justicia, personadas como acusaciones populares en la causa. El juez Garzón permitió “el 98 por ciento de las preguntas” formuladas en las comparecencias.

PETICIÓN DE ARCHIVO

Los testigos estuvieron en todo momento tranquilos y el que más se explayó fue el propio Carlos G. “Lo que había es lo que sigue habiendo”, señalaron las fuentes jurídicas consultadas.

El pasado 5 de noviembre, la Fiscalía de la Audiencia Nacional solicitó al juez Garzón el archivo de la investigación al entender que en tres años y medio de instrucción no se ha podido demostrar quiénes fueron los autores del presunto chivatazo.

El departamento dirigido por el fiscal jefe Javier Zaragoza sostuvo que tampoco se ha podido demostrar la tesis que asegura que fue un inspector de la Brigada de Información de Álava fue la persona que entregó un teléfono móvil al dueño del bar "Faisán", Joseba Elosua, a través del cual se le alertó de la inminente operación antiterrorista y de su detención.

Las fuentes fiscales consultadas señalaron que lo declarado hoy afianza la postura de la Fiscalía. Tanto la Fiscalía como las acusaciones populares van a analizar ahora todo lo declarado este miércoles para determinar futuras acciones.

A su salida de la Audiencia Nacional, el abogado de la AVT, Antonio Guerrero, señaló que no podía ofrecer ninguna información sobre las declaraciones por orden expresa del presidente de la asociación, Juan Antonio García Casquero.

ORDEN DE LA SALA

El magistrado decidió citar a declarar a los tres agentes después de que el lunes los magistrados de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional le ordenasen seguir investigando hasta el final el supuesto chivatazo policial.

Los magistrados de la sala ordenaron a Garzón tomar declaración a los tres agentes porque dan por sentado que el autor del chivatazo fue un miembro de la Policía Nacional involucrado en el operativo contra el aparato de extorsión de ETA.

"Parece que el círculo de posibles autores está y debe estar dentro del grupo de funcionarios policiales que, por una y otra razón, tenían conocimiento de la operación que se iba a realizar", señaló el auto dictado este lunes, del que fue ponente el magistrado Enrique López.

PETICIONES A FRANCIA

Además, la Sala de lo Penal ordenó a Garzón que solicite a las autoridades francesas toda la documentación relativa al análisis del tráfico de las llamadas a Francia que supuestamente realizó Elosua desde la cabina telefónica que se encontraba enfrente del establecimiento después de ser alertado de la operación y de su inminente detención.

Garzón deberá también solicitar a Francia los datos del seguimiento telefónico realizado sobre el etarra José Antonio Cau Aldanur, presunto enlace del aparato de extorsión que fue supuestamente alertado por Elosua.

El magistrado ha recibido ya el informe encargado a la Policía Nacional para identificar y comprobar si Elosua llamó al país vecino desde la cabina telefónica situada en frente de su bar y para determinar si llamó a Cau Aldanur, según señalaron fuentes jurídicas.