Greenpeace mostró su “gran preocupación” por este anuncio al tratarse Garoña de la central nuclear más antigua de la UE y la quinta del mundo. “Una nuclear envejecida presenta riesgos para la población y el medio ambiente completamente evitables, ya que la aportación de electricidad de Garoña al conjunto es muy pequeña y existen muchas alternativas más seguras como las energías renovables.", declaró Raquel Montón, responsable de la campaña nuclear de esta organización.

Señaló que los riesgos derivados del envejecimiento de Garoña son “insalvables” porque “siempre estaría a la zaga de las normas de seguridad que se establecen como aceptables hoy en día”.

“Ciertas partes esenciales de los reactores nucleares no pueden ser sustituidas, los reemplazos y las actualizaciones introducen nuevos riesgos debido a las diferencias en la compatibilidad, la pérdida de personal experimentado (en especial, aquellos que conocen la planta desde el principio) conduce a la pérdida de unos conocimientos de vital importancia y el aumento del almacenamiento del combustible nuclear gastado también añade riesgos”, añadió.

"GASTO MILLONARIO"

Por su parte, Ecologistas en Acción aseguró en un comunicado este martes que “el gasto millonario en reparaciones no garantizaría la seguridad de una central obsoleta y llena de grietas, la zona continuaría en amenaza constante y los empleos pendientes de la siguiente avería y cierre”.

Ecologistas en Acción recalcó que reabrir Garoña supondría una inversión de 150 millones de euros, lo que consideró “descabellado”, y que “las reparaciones no despejan la incertidumbre en una central tan vieja”. “Nuevas averías podrían producir la paralización de la planta o incluso un accidente con escape radiactivo incluido. El accidente de Fukushima, cuyo reactor número 1 es idéntico al de Garoña, ha puesto a las claras el riesgo de jugar con la energía nuclear”, apostilló.