En un comunicado, el departamento que dirige Elena Salgado responde así al escrito que Ruiz-Mateos ha enviado a los titulares de pagarés y participaciones de las empresas integrantes de Nueva Rumasa, en el que ofrece el pago de los mismos con cargo al dinero que en su caso debiera hacer efectivo a su favor el Estado,

como consecuencia de transacción judicial o extrajudicial o de una eventual resolución favorable a sus intereses de diversos procedimientos judiciales.

Ante ello, el Ministerio de Economía y Hacienda subraya que existen más 200 sentencias firmes del Tribunal Supremo contrarias a los intereses de la familia Ruiz-Mateos, que se cierran con el fallo de la sentencia de 22 de noviembre de 2004, que fija un valor "de cero pesetas" como justiprecio del Grupo empresarial Rumasa.

"Consecuentemente, hasta la fecha no ha existido, ni existe ninguna obligación del Estado como consecuencia de sentencia firme o en resolución de ejecución de la misma para abonar cantidad alguna a los accionistas mayoritarios (familia Ruiz-Mateos) de Rumasa", indican.

Asimismo, el Ministerio dice que, aunque el señor Ruiz- Mateos y sus familiares han iniciado procedimientos reclamando la retasación de las empresas, "el único fallo judicial que ha recaído hasta la fecha (Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 26 de febrero de 2010) es contrario a las pretensiones de la familia Ruiz-Mateos, sin reconocer a su favor derecho de pago alguno".

Por último, Economía aclara que, "no existe, ni hay previsión de que exista, ninguna transacción judicial o extrajudicial entre el Estado español y el señor Ruiz-Mateos".

"Estos datos, que hablan por sí mismos, deben ser tenidos en cuenta y valorados por los titulares de pagarés y participaciones de las empresas integrantes de Nueva Rumasa", sentencia Economía y Hacienda.