A la espera de conocer el texto íntegro de la sentencia, Facua criticó que el Supremo “se pliega una vez más” a los intereses de la banca con una “interpretación forzada” de la legislación, según denunció en un comunicado su secretario general, Rubén Sánchez.

La organización tildó de "escandalosa" la resolución de los recursos, en los que el Supremo ha apreciado “falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores”.

Por su parte, OCU señaló que la sentencia del Tribunal Supremo confirma su doctrina de diciembre de 2017, que establece que el IRPH no es abusivo y lamentó que “falle nuevamente a favor del sector bancario”.

“Por desgracia, considera que no hay abusividad y, por lo tanto, el contrato no es nulo, a pesar de apreciarse falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores”, abundó la organización.

OCU defiende que la falta de transparencia, “sea cual sea, impide al consumidor tomar una decisión fundamentada”, por lo que dijo no “comprender” los motivos que llevan al Tribunal Supremo a determinar que la cláusula es válida a pesar de apreciar falta de transparencia, lo que, a su juicio, “respalda los abusos de la banca”.