En rueda de prensa antes de la Junta de Portavoces del Congreso, Errejón insistió en su tesis de que el bloqueo de la renovación del CGPJ por culpa del PP no puede solucionarse con una propuesta como la del PSOE y Unidas Podemos de rebajar de tres quintos a mayoría absoluta la necesaria para nombrar a los vocales que elige el Parlamento.

Así, por un lado considera que el PP “no está moralmente capacitado para hablar de la independencia de los jueces” con la propuesta de reforma de la ley del CGPJ que ayer divulgó su presidente, Pablo Casado, pero por otro que no se puede llegar a un “empate de irresponsabilidades”, puesto que “los progresistas deberíamos ser los más interesados en reforzar el equilibrio de poderes” y “hace falta una voz inequívocamente progresista”, la de Más País, “que diga que los equilibrios entre poderes son también garantías”

Desde esta premisa, anunció una proposición de ley que trabaja "con un equipo de juristas" y presentará “lo antes posible” para incidir en el actual debate, según la cual el CGPJ en funciones vería limitadas al máximo sus atribuciones (algo ya contenido en la de PSOE y Unidas Podemos), y además establecerá que “algunos de los miembros del CGPJ sean elegidos mediante sorteo”, como se hace con los jurados populares, y una vez los candidatos hayan pasado el correspondiente examen de méritos.

Por otra parte, Errejón explicó que su formación también está estudiando proponer un MIR para los estudiantes de Derecho que quieran acceder a la carrera judicial, pues estima que ésta adolece de “un sesgo de clase evidente”, por la necesidad de dedicarse en exclusiva a ella durante muchos años, que lleva a “sobrerrepresentar a ciertos sectores”, los que se lo pueden permitir.

Ese MIR para jueces supondría que en primer lugar los candidatos se enfrentaran a un examen nacional y luego tuvieran que permanecer un tiempo en prácticas. Este cambio de las oposiciones a una suerte de MIR piensa Errejón que “sería una medida decisiva para hacer más plural en términos sociales la carrera judicial” y ampliar, en consecuencia, la pluralidad ideológica de los jueces.