Son las palabras del perito propuesto por el PP durante su declaración este viernes en el Juzgado de lo Penal 31 de Madrid, donde se juzga la destrucción de los ordenadores de Bárcenas. Durante su comparecencia, ratificó el informe realizado el 3 de febrero de 2014, en el que descartaba la supuesta relación entre los 'papeles de Bárcenas' publicados por el periódico 'El País' y la documentación entregada por el extesorero en la Audiencia Nacional en julio de 2013.

"Aunque contengan movimientos que puedan ser reales, la información estaba manipulada y no era íntegra", aseguró, tras insistir en que la documentación solo le ofreció "dudas" sobre el contenido porque "la forma de presentación no parece profesional".

Además, a preguntas de la Fiscalía, apuntó que los archivos entregados por Bárcenas podrían estar "corrompidos", ya que uno de ellos "se modificó por última vez el 18 de abril de 1993 e incluía movimientos hasta 1993". "No lo entiendo, yo no soy informático", subrayó. "¿Podría ser una previsión de ingresos?", preguntó la fiscal. "No, en teoría es una cuenta de cobros y pagos", indicó el perito.

Por su parte, IU y el Observatori Desc, acusaciones populares, cuestionaron que el perito dudase de la fiabilidad de la contabilidad por no tener un soporte documental, ya que se trata precisamente de una contabilidad ilegal. "¿Usted sabe si la contabilidad opaca e ilegal se lleva de forma profesional?", preguntó el letrado de IU. "No era profesional para acreditarla", destacó el perito. "¿Acreditar ante quién si era ilegal?", continuó el letrado, antes de ser interrumpido por el juez Eduardo Muñoz Baena por la línea de su interrogatorio.

Posteriormente, a preguntas de la letrada del Observatori, el perito reconoció que "si es una contabilidad B no se va a tener todo", pero "por lo menos que cuando uno suma y resta haya una coherencia entre los datos, que no haya saltos, lagunas... Por lo menos un registro sistemático". Agregó, por ejemplo, que "de los sobres no hemos encontrado ningún justificante, yo no puedo saber si ese movimiento es real". El otro perito que firmaba el informe no acudió a la vista, pese a estar citado, amparándose en que "ya está jubilado".