Juicio Procés

Un inspector de la policía no garantiza que las imágenes del 1-O de las cámaras subjetivas no estén cortadas

- Los agentes no tienen explicación para la falta de imágenes de las intervenciones en Lleida y Tarragona

MADRID
SERVIMEDIA

Un inspector del Cuerpo Nacional de Policía que visionó 66 vídeos, procedentes de 8 horas de grabación, no pudo garantizar durante su declaración como testigo en el juicio del ‘procés’ que las imágenes procedentes de las cámaras de los cascos de los agentes que intervinieron el 1-O no estén cortadas. Preguntado por este asunto, el comisario jefe de la Brigada Provincial de Policía Judicial de Barcelona subrayó que “la selección de fotogramas la hace policía científica”.

Así se manifestó un inspector del Cuerpo Nacional de Policía durante su declaración como testigo ante la sala del Tribunal Supremo que juzga a los líderes independentistas por la convocatoria y celebración del 1-O. El testigo, que visionó 66 vídeos, procedentes de 8 horas de grabación, explicó que todos los vídeos analizados eran relativos a 20 actuaciones en colegios electorales durante el 1-O.

La policía científica era la encargada de realizar el volcado de las imágenes y posteriormente se realizaba un acta con el contenido de dicho volcado, relató. “¿Puede asegurar que las grabaciones no tenían más minutos?”, preguntó el letrado Jordi Pina. “No lo puedo determinar”, expresó.

Sobre este mismo asunto declaró el comisario jefe de la Brigada Provincial de Policía Judicial de Barcelona que explicó que en los informes, a partir del volcado de imágenes, se plasmó lo que consideraron “interesante para la investigación”. El comisario aclaró, a preguntas de las defensas, que en este material “había de todo, hay resistencia activa, pasiva y momentos en los que no ocurre nada”, por lo que rechazó, a diferencia del inspector, que se descartase alguna de las secuencias y destacó, ante la insistencia de los letrados, que “la selección de fotogramas la hace policía científica”, de modo que “lo que nosotros recibimos es lo que se aporta”.

Ante la insistencia de las defensas, el comisario reiteró que “recibimos las imágenes tal cual”. Frente a esta línea de interrogatorio, la abogada del Estado, Rosa María Seoane, reprochó que el letrado Jordi Pina estuviese “presumiendo que había más grabaciones” que las aportadas. Ante lo que Marchena le recordó al abogado que ese debate lo tendrán en su momento.

En ambos interrogatorios, los dos testigos manifestaron que desconocían el motivo por el que no existían imágenes de las intervenciones en Tarragona y Lleida. “Ignoro el tema, recibimos lo que recibimos”, indicó el comisario. En este mismo sentido se pronunció en relación a la desaparición en algunas imágenes de la hora y la fecha.

(SERVIMEDIA)
02 Abr 2019
ICG/SGR/gja