De esta manera respondió la portavoz del Ejecutivo y ministra de Educación y Formación Profesional, Isabel Celaá, en la rueda de prensa posterior a la reunión del Gabinete cuando se le preguntó por la situación política y judicial de Planas. Celaá señaló que este Gobierno ha demostrado “bien” que el “nivel de exigencia es altísimo” pero, acto seguido, puntualizó que el titular de Agricultura “no tiene cuentas pendientes con la Justicia”.

“El Gobierno tiene toda la confianza en el ministro Luis Planas”, tanto el presidente como los ministros del Consejo, dijo, porque Planas “es una persona, un ministro, absolutamente de garantía que ha trabajado siempre en el servicio público con excelentes resultados y tenemos toda la garantía”, remarcó.

Por otra parte, ante la insistencia de los periodistas sobre si Planas sería apartado del Gobierno en el caso de que fuese investigado (imputado), Celaá ahondó en la confianza hacia Planas: “No nos vamos a poner en casos hipotéticos porque no hay ninguna hipótesis al respecto, Luis Planas es un hombre que no tiene ninguna cuenta con la Justicia”.

Actualmente, el ministro está imputado, si bien parece que está a punto de ser desimputado en un caso de robo de agua en Doñana, porque la Fiscalía no aprecia delito en su actuación y dejará así de estar investigado.

Celaá insistió en que desde el Ejecutivo “seguimos pensando que Planas no tiene cuentas pendientes con la justicia” y explicó que el asunto se remonta a los años noventa, cuando la Finca Matalagrama fue cedida por la Junta de Andalucía al Ayuntamiento de Almonte (Huelva) y lo cedió a agricultores locales, que fueron acusados por riegos ilegales, durante la etapa de Planas como consejero andaluz.

En la investigación judicial, dijo la portavoz, fueron citados alcaldes, funcionarios y el hoy ministro dio “todas las explicaciones necesarias”. Así, remarcó que la Fiscalía ha asumido que Planas no era competente ni tenía conocimiento de los hechos, lo que le lleva a pensar que “sabemos, conocemos, que no se va a acusar a Planas” porque “no había intervenido ni tenía conocimiento de los mismos”.