La clave reside en que la mayoría de estos elementos no alcanzan la reducción de un 30% del aporte calórico respecto a los alimentos considerados como normales, que es la recomendación ministerial en vigor para poder colgarse el concepto de "light".

Además, el 75% de los alimentos tipo "light" son más caros que sus equivalentes convencionales aunque no cumplan con los requisitos previstos.

El informe también denuncia el uso de denominaciones como "Bajo en grasa", "Integrales, menos grasa", "Sin azúcar", "6,5% materia grasa", "0% materia grasa", "Diet", "Ligero" o "Desnatada", que tampoco garantizan que los alimentos cumplan los topes calóricos establecidos.

En cuanto al etiquetado, ninguno de los 52 alimentos tipo "light" estudiados incluye (a pesar de que deberían hacerlo) información nutricional sobre su equivalente no "light".

Como conclusión, "Consumer" afirma que los alimentos "light" no reducen su aporte calórico tan significativamente como cabría esperar y que lo más habitual es que sean más caros que sus referentes convencionales.