Sainz Moreno considera que el auto en el que Garzón expone sus motivos para astenerse de resolver la recusación presentada por los abogados del Grupo Prisa contra el juez Javier Gómez de Liaño es "constitutivo de prevaricación" por varios motivos.

"Si Garzón tenía conocimiento de hechos delictivos, todo ciudadano, y mucho más un juez, tienen que denunciarlos", explicó el letrado, quien agregó que "si tenía motivos para inhibirse debía haberlo hecho desde el principio, no dos meses después".

Sainz Moreno subrayó que Baltasar Garzón no puede acusar de "conspiración" a Gómezde Liaño y a otros implicados en el "caso Sogecable" si no tiene pruebas concretas. "Es muy grave lanzar este tipo de acusaciones en un auto judicial", apuntó.

DECISION CORRECTA

Por todo ello, el abogado considera "correcta" la decisión adoptada hoy por la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional, que ha admitido la abstención del juez Baltasar Garzón para resolver la recusación presentada contra el magistrado Javier Gómez de Liaño como instructor del caso.

Sainz Moreno cree que los abogados dl Grupo Prisa han intentado con la recusación contra Gómez de Liaño presentada por el consejero delegado del grupo, José Luis Cebrián, buscar un "juez a la carta" para instruir el "caso Sogecable".

Finalmente, el abogado se mostró convencido de que el juez Manuel García-Castellón, encargado ahora de resolver la recusación, rechazará los argumentos expuestos por los abogados de Prisa.