El texto, que salió adelante por 17 votos a favor, 11 en contra y tres abstenciones, explica que “muchos grandes dependientes o sus familias han contratado pólizas de seguros de vida, planes de pensiones o cualquier otro producto financiero con la finalidad de garantizar y mejorar su calidad de vida”.

Al respecto, añade que muchas de estas personas, a la hora de rescatar o recibir los beneficios de estos seguros, se encuentran con la situación en la que los aumentos económicos procedentes de estos productos son considerados como renta, afectando a la percepción de la pensión no contributiva e incluso ocasionado la extinción de la prestación.

La moción del PP se hace eco de la situación de Gabriel Barroso, quien está en situación de gran dependencia desde hace 18 años con una discapacidad de más del 90%. Su pensión no contributiva fue revocada tras haber rescatado un seguro de vida que sus padres contrataron hace 30 años para ofrecerle una mayor calidad de vida y asegurar en su ausencia los cuidados que precisa.

Gabriel, como titular de ese producto, pagó a Hacienda su correspondiente liquidación cuando rescató este seguro (alrededor de 6.000 euros). Sin embargo, al retirar este plan, se vio “gravemente penalizado” por la administración, retirándosele la pensión de invalidez no contributiva por un año al superar la baremación, además de tener que devolver unos 2.002 euros por cobros indebidos, según expone el PP en su moción.

En paralelo, la moción recuerda que, el 23 de octubre, el Pleno del Senado aprobó una moción en la que se instaba al Gobierno a "la creación de un grupo de trabajo que evalúe la situación de grandes dependientes que puedan incurrir en supuestos de desprotección social". Pero de este grupo, según los ‘populares’, “a día de hoy, no tenemos ningún conocimiento de su creación y puesta en funcionamiento”.

“Es necesario seguir tratando los principales problemas de los ciudadanos y buscar soluciones para ellos, porque el colectivo de grandes dependientes necesita que nuestras leyes les protejan, no que les castiguen”, asevera el texto del PP.

Precisamente, en la defensa de la moción en el Senado, el parlamentario del PP Bienvenido de Arriba mostró sus “reservas” acerca de que el Gobierno vaya a solucionar realmente este problema, porque “decir la verdad no es lo suyo”. “Con esta iniciativa pretendemos que lo andado hasta ahora no caiga en el olvido”, apuntó de Arriba.

CADA DÍA UNA SORPRESA

Contra el texto se expresaron los demás partidos intervinientes, empezando por el PSOE, cuya senadora Melania Álvarez dijo de forma jocosa que el PP no les deja de sorprender: “Cada día una sorpresa”. También reprobó que el PP defienda a los grandes dependientes, lo que no hizo en situaciones como la dana de Valencia o en las residencias de la Comunidad de Madrid durante la pandemia.

“Grandes dependientes eran a quienes a su suerte abandonó el Gobierno de Ayuso en las residencias de Madrid durante la pandemia: más de 7.000, ¿lo recuerdan? También lo eran la mayoría de personas que murieron ahogadas durante la dana en Valencia porque a Mazón ni estaba ni se le esperaba. ¿Les suena? Más de un centenar de personas que ya no están eran dependientes y el presidente Mazón ahí sigue, mintiendo descaradamente, y eso que hablan ustedes de decir la verdad, y agarrado a su sillón”, lanzó Álvarez.

Igualmente, arremetió contra los ‘populares’ por votar contra la reforma de pensiones que garantiza el poder adquisitivo de las prestaciones que también cobran las personas en situación de gran dependencia.

Contra el texto se expresaron también el PNV, el grupo que aglutina a Bildu y Esquerra, y Sumar. Precisamente, la senadora de este último grupo Carla Antonelli mostró su rechazo a esta moción y, aunque señaló que comprende la pretensión, recordó que la prestación no contributiva está pensada para quienes están en situación “de necesidad”, ya que es lo que marca la normativa actual “y responde al espíritu del sistema”.

Finalmente, advirtió de que generaría una “desigualdad”, ya que quienes no cuenten con esos instrumentos financieros estarían en mejor situación que quienes no han podido contratar productos de ahorro.