MADRID

UN JUEZ CONDENA A UN CIRUJANO PLÁSTICO POR DAÑOS A UNA PACIENTE, EL MISMO QUE OPERÓ AL EX HOMBRE DEL TIEMPO DE TVE

MADRID
SERVIMEDIA

El Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Madrid ha condenado al doctor V.P.P. a indemnizar a M.P.R. con 93.131 euros por los daños y perjuicios ocasionados a la misma tras una intervención de cirugía plástica, según informa la Asociación El Defensor del Paciente.

Según la Asociación, el doctor condenado es el mismo que operó a José Antonio Maldonado, meteorólogo, y durante años el "hombre del tiempo" de Televisión Española, a quien practicóuna blefaroplastia, por la que ha interpuesto también una denuncia.

Este cirujano, siempre según la Asociación El Defensor del Paciente, acumula 14 reclamaciones por presunta mala praxis. "Algo está fallando en la aplicación de la cirugía por parte de este doctor porque es muy llamativo haber recibido 14 casos diferentes por no haber hecho bien su trabajo", señala la Asociación.

En el caso de la condena dada a conocer hoy por la Asociación, la paciente, de 25 años, acudió a la consulta del V.P.P. para la realización de una reducción de mamas.

La primera intervención que este cirujano practicó fue una mastopexia, el 27 de octubre de 2004, en un quirófano que alquiló en la Clínica Moncloa. Dicha intervención nada tenía que ver con la reducción solicitadapor la paciente.

El resultado de la citada operación fue malo a los pocos meses, debiendo ser intervenida nuevamente la paciente el 16 de septiembre de 2005. Esta segunda intervención de retoque resultó "peor" que la primera y dejó a la paciente secuelas que antes no tenía y que no han podido ser restablecidas.

El Juzgado de Instancia recoge en su sentencia la "insuficiencia e inadecuación" de los consentimientos informados de las intervenciones practicadas, además de haber existido una "insuficiente e inadecuada" aplicación de medios no habitual según el estado de la ciencia en la especialidad de cirugía plástica y por tanto no sujeta a la lex artis.

Dichas intervenciones "no sólo no mejoraron el estado físico de la paciente sino que se causaron con ellas un daño desproporcionado y no habitual que en modo alguno fue consentido por la paciente".

La resolución judicial subraya que el resultado obtenido con la segunda de las intervenciones fue "aún peor" que el primero, ya que ocasionó a la paciente daños nuevos que no tenía como la reducción mamaria exagerada, que ha precisado colocación de prótesis.

(SERVIMEDIA)
17 Feb 2009
L