Estos fondos disponen de unos tres billones de dólares (algo más de dos billones de euros) que les permiten llevar sus inversiones más allá de las finanzas y estar preparados para tomar posiciones en telecomunicaciones, operadores de casinos e incluso el sector aeroespacial.

"Pero es en la banca donde han llegado de manera más espectacular", añade el semanario, "al jugar el papel de salvador justo cuando los bancos occidentales se vieron expuestos al talón de Aquiles del sistema financiero global".

Sin embargo, "The Economist" pronostica que "la relativamente amistosa acogida que los fondos soberanos han encontrado hasta ahora en Estados Unidos puede ser temporal", tras haber penetrado en el capital de JP Morgan, Citibank y Merrill Lynch, entre otros gigantes de Wall Street.

A este respecto, el semanario recuerda que, antes de las urgentes necesidades de liquidez provocadas por la crisis hipotecaria, los políticos norteamericanos habían planteado serias objeciones a los intentos de países árabes por hacerse con la propiedad de puertos estadounidenses y a las tentativas de China de controlar firmas petroleras.

Conforme vaya superándose la situación de emergencia por la falta de liquidez, el capital de los fondos soberanos será cada vez peor recibido, "pero la hipocresía de levantar barreras a la inversión extranjera al mismo tiempo que se exige acceso libre a los mercados emergentes es patente", agrega "The Economist".

A su juicio, "está lejos de ser lo ideal que fondos que son de propiedad estatal de economías emergentes" compren participaciones en el sector bancario de los estados ricos, pero puede servir para dar a los países en desarrollo un interés directo "en el futuro del capitalismo. El mayor peligro no está en esos fondos. Lo más probable es que el problema esté en el mundo rico, y en el creciente nerviosismo acerca del dinero extranjero".