Santaella considera que "la doctrina del Tribunal Militar Central consagra la tesis de que la regla geneal en el marco de la jurisdicción militar es la prisión incondicional, cuando el Tribunal Constitucional mantiene como regla general la de la preservación del derecho a la libertad".

El abogdo se desplazó esta tarde hasta la prisión militar de Alcalá de Hernares, donde está confinado Perote, para comunicarle el rechazo del recurso y para analizar conjuntamente con su defendido el contenido del auto, al que calificó de "endeble" en lo que a argumentos jurídicos se refiere.

La defensa de Perote sosiene, por tanto, la preponderancia de la jurisprudencia civil sobre la militar y la supremacía de las tesis del Tribunal Constitucional sobre las de cualquier otra sede judicial.

El Tribunal Central Militar confirmó hoy el auto por el que el juez togado militar Jesús Palomino acordó el pasado 29 de septiembre el ingreso en prisión del coronel Juan Alberto Perote por no haber entregado al magistrado varios documentos del CESID que éste le requirió.

Según informaron a Servimedia fuentes jurídicas, a Sala decide en un auto notificado hoy a las partes "desestimar íntegramente" el recurso de apelación interpuesto por el abogado de Perote, Jesús Santaella, contra dicha resolución del juez Palomino.

En el auto por el que el juez togado militar revocó la situación de prisión atenuada de Perote por la de prisión preventiva comunicada, el magistrado acusó al coronel de "retener" en su poder 9 documentos del CESID y no haberlos entregado, a pesar del requerimiento del magistrado.

Este hecho, unidola difusión por parte de la prensa de dos documentos del CESID y a las declaraciones efectuadas por Perote a los medios de comunicación, que, a juicio de Palomino, hicieron "pervivir la alarma social", fueron los argumentos utilizados por el juez para ordenar el ingreso en prisión del ex agente del CESID.

La resolución del juez Palomino fue recurrida poco después por el abogado de Perote, quien consideró que el auto de prisión vulneraba varios derechos de su defendido, por lo que pidió la nulidad delmismo.

En concreto, el letrado estimó en el recurso, entre otros motivos, que la resolución de Palomino suponía una violación al principio de contradicción, dado que acordaba el ingreso en prisión sin haber consultado al fiscal ni a las partes, y consideraba que dicho auto provocaba indefensión, lo que ha sido desestimado por la Sala.