La sentencia señala que la citada campaña "no tiene elementos imperativos; es simplemente informativa y pretende atender fines generales y perfectamente lícitos".

Los recurrentes fundamentaron su petición en la supuesta lesión de derechos fundamentales que incluía la campaña publicitaria puesta en mrcha por los ministerios de Sanidad y de Asuntos Sociales.

Acción Familiar consideró atacados los artículos 15, 16 y 18 de la Constitución, que aluden, respectivamente, a la integridad moral, la libertad ideológica y la intimidad personal y familiar.

La Audiencia Nacional, por su parte, afirma no entender "qué especie de tortura moral pueda suponer una campaña preventiva de riesgos sanitarios", refiriéndose a la posible violación del artículo 15 de la Constitución.

Tampoco considera violada a intimidad personal (artículo 18), pues "se considera como decisión libre de las personas el utilizar o no el método anticonceptivo".

Finalmente, por lo que se refiere al artículo 16 (libertad religiosa o ideológica), "puede afirmarse", dice la sentencia, "que mucha menor incidencia tiene el supuesto debatido que otras campañas institucionales (...), que se concretan en aspectos como campañas preelectorales llamando a los ciudadanos a que acudan a las urnas ('Vota'), cuando tan legítimo es el derechoa votar como a abstenerse".

La argumentación precedente rechaza, por tanto, la parte del recurso que ponía en tela de juicio la legitimidad de la campaña en cuanto a la "procedencia de la decisión administrativa" de promover la campaña.

UN RECURSO "MUY PERSONAL"

En cuanto a la "ejecución concreta" de esta decisión administrativa, que también había sido recurrida, la Audiencia indica que "ninguno de los reparos de la demanda lo son por lesionarse los derechos fundamentales; se trata más bien de aloraciones personalísimas de cada ciudadano".

Dichos "reparos", propuestos por Acción Familiar, se referían a la utilidad del método anticonceptivo sugerido -el condón-, a la oportunidad del empleo de fondos públicos para algo cuya utilidad se pone en duda y a la estética en el modo de presentación.

Ante esto, la sentencia concluye diciendo que, "siendo esta sala un Tribunal de Justicia, y no un jurado de valores, no va a acudir al señuelo que parece tenderle la demanda para que haga una calificción científica, moral, filosófica o estética de esta campaña publicitaria".