El portavoz de la Asocación Profesional de la Magistratura (APM), José Luis Requero, declaró a Servimedia que la medida del CGPJ es "prudente", ante las "sorprendentes declaraciones" de Ruiz Polanco.

A su entender, "no es normal que un juez, y menos siendo de la Audiencia Nacional, haga ese tipo de declaraciones". Par Requero, un magistrado debe hablar a través de sus autos y decisiones y es "desacertado dar razón de por qué actúa, a través de los medios de comunicación".

Por su parte, el portavoz de la asociación Francisco de Vitoria, José Luis González Armengol, recordó que, según la legislación vigente, los jueces tienen "vetado" hablar sobre los casos que tramitan, mientras que Jueces para la Democracia (JpD) "respeta" la decisión del CGPJ de estudiar las declaraciones del magistrado de la Audiencia Nacional pr si se encuentra alguna falta en ellas, según manifestó a esta agencia su portavoz, Monserrat Comas.

Tanto para la APM como para JpD, es "normal" que Ruiz Polanco y Carlos Dívar hayan decretado autos tan contradictorios sobre un mismo caso en tan corto espacio de tiempo, dado que el primero, que estaba de guardia, no tiene tantos elementos de juicio como Dívar, que es quien dirigió desde su juzgado la operación contra la banda de narcotraficantes supuestamente liderada por Vioque.

Según Montserrt Comas, el juez Ruiz Polanco "tuvo la prudencia" de citar al imputado al día siguiente ante el juez instructor del caso.

Sin embargo, el portavoz de Francisco de Vitoria resaltó que "estas divergencias no benefician a nadie" y agregó que sería muy positivo para la Justicia "unificar criterios".