Este posicionamiento fue adoptado por los jueces y magistrados andaluces en la reunión que mantuvieron el pasado sábado en Antequera (Málaga), y cuyo contenido fue dado a conocer esta mañana.

Javier Gómez Liaño mantuvo recientemente unincidente con la titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid, Susana Polo, contra la que ordenó una inspección, según la APM andaluza, como consecuencia de la suspensión de unas actuaciones en las que se hallaba involucrado un amigo del vocal del CGPJ.

La magistrada Susana Olmo dirigió un escrito al presidente del CGPJ al entender que la actuación de Gómez Liaño la había inquietado, produciéndose una vulneración del principio de independencia judicial consagrado en la Constitución.

"Pes a la claridad y trascendencia de los hechos", afirma la APM de Andalucía, el pleno del CGPJ "dio carpetazo". El CGPJ entiende que "no se aprecia motivo de inquietamiento o perturbación en la independencia judicial de la titular del Juzgado número 4 de los de Madrid", si bien contra dicho acuerdo se produjeron varios votos particulares en contra.

La APM de Andalucía solicita la destitución de Gómez Liaño por considerar que éste ha mantenido una actuación "desconsiderada y gravemente perturbadora, por uanto ha confundido deliberadamente su propio interés, con los deberes profesionales de los jueces, y lo que es peor, con su independencia".

"CLARO INTERES PARTICULAR"

Asimismo, acusan al vocal del máximo órgano judicial de "impulsar el mecanismo de la función inspectora del CGPJ en beneficio de un claro interés particular".

"Causa estupor", continúa el comunicado de la APM andaluza "que el referido vocal haya pretendido ampararse en el supuesto quebranto del principio de inmediación como únicarazón determitante de su inadmisible comportamiento, olvidando que forma parte de un órgano institucional obligado constitucionalmente a velar por la independencia judicial".

La APM "lamenta" que el Consejo General del Poder Judicial "esté respaldando la irregular actuación del señor Gómez Liaño", y asegura "rotundamente" que es "inconveniente que personas responsables de actitudes como la que consideramos siguan integrando el órgano de gobierno de los jueces".