Así lo indicó Pastor en rueda de prensa en el Congreso junto al secretario cuarto de esta Cámara, Adolfo Suárez, después de que la Mesa del Congreso acordara que, analizadas las “quejas planteadas” por PP y Vox, las decisiones adoptadas durante la votación de la reforma laboral “fueron correctas, que el procedimiento de comprobación de voto fue el adecuado y que no hubo error técnico informático ninguno ni imposibilidad de votar”.

Según Pastor, con estas declaraciones la presidenta del Congreso pretende “hacer ver que quien critica su actuación está en contra de las instituciones”. “Esta es otra falacia que no vamos a permitir, por eso estamos aquí”, aclaró. A su juicio, Batet se “extralimitó al decidir ella “sin convocar la Mesa” que el problema que le planteó Casero antes de la votación “no lo iba a subsanar”.

Pastor criticó que al no convocar la Mesa se “privó” a este diputado de su “derecho a votar en el sentido en el que quería hacerlo”, y apuntó que la competencia para dejar al diputado votar de forma presencial y anular el voto telemático o de rechazarlo “era exclusiva de la Mesa” y Batet “se la apropió”.

“FALTÓ A LA VERDAD”

Durante su intervención, Pastor también aseguró que Batet “faltó a la verdad públicamente” en el transcurso de la votación al asegurar, tras pedir la portavoz del PP en el Congreso, Cuca Gamarra, la palabra para denunciar esta situación, que, en palabras textuales de la presidenta: “la Mesa es conocedora y ha podido analizar lo que usted me va a plantear y es una cuestión técnica de la Mesa, de decisión de la Mesa y no de tratamiento del Pleno. No le doy la palabra”.

En este sentido, Pastor criticó que Batet dio por hecho que la Mesa se había reunido y que había analizado la situación, dos cosas que “no” ocurrieron. Por tanto, según su criterio, se “privó” a la Mesa “de su función y se faltó a la verdad en la sesión plenaria”.

Ante esta situación, Pastor denunció que hay miembros de la Mesa que están “absolutamente en contra” de privarle a un diputado del derecho “que le asiste conforme a la Constitución”. “Estos días hemos actuado en defensa del interés constitucional que tiene un diputado y que se ha conculcado un derecho fundamental de su señoría”, aclaró.

Además, recordó que el PP ha presentado un recurso ante el Tribunal Constitucional y que será este quien tenga que decirle a Batet que “no se puede vulnerar el derecho que asiste a un diputado”. Con este recurso, continuó, los populares argumentan que entienden que en esta situación ha habido una “vulneración” de un derecho constitucional.

Por su parte, Suárez explicó que estar “en contra” del criterio jurídico de los letrados del Congreso no significa “en ningún caso conculcar ninguno de sus derechos” ni estar “en contra de su honestidad o profesionalidad”, simplemente es “remarcar” que hay gente que piensa “distinto” apoyada en “derecho”. “Por eso acudimos a los tribunales, en este caso al Constitucional, para que sea él quien dirima”, puntualizó.

“Se le ha sustraído a un diputado un derecho y a la Mesa, a los miembros de la Mesa, su derecho a decidir y por tanto creemos que el Tribunal Constitucional debe pronunciarse sobre ello, sin menoscabar la actuación de los servicios de Cámara”, concluyó.