Santiso, que no quiso prejuzgar ninguna intencionalidad por parte de la compañía con las conclusiones de sus informes, sí dijo que no se han considerado aspectos que calificó como relevantes, y agregó: "Yo no me atrevería a afirmar con tanta rotundidad que las responsabilidades recaen sobre los maquinistas".

El diputado de Izquierda Unida desveló que el pasado 4 de marzo el tren 171/67 dejó constancia tras s paso por Azuqueca de Henares que se había encontrado con el anuncio de parada en la señal avanzada y que más adelante se le indicaba la señalización de vía libre, lo mismo que ahora afirma el ayudante del maquinista del tren siniestrado en dicha estación.

"Puede haber lugar", dijo, "a una hipótesis de fallos técnicos", sobre todo porque "parece ser que ese día se estaban haciendo reparaciones en la catenaria de dicha estación". Además, prosiguió, también se podía haber recurrido al aviso por teléfonoal maquinista y no se hizo.

Frente a estas hipótesis, el presidente de Renfe, Miguel Corsini, reiteró que hubo una respuesta desde la cabina al pitido que indicaba la señal de parada, a pesar de que en su declaración afirma no haberla visto.

Por su parte, los portavoces de los grupos Socialista y de CiU expresaron su confianza en la versión oficial de los hechos, pero pidieron a Corsini que remita a la Cámara los dos informes elaborados por los expertos de la compañía para analizarlos con detalle