Gürtel. El Consejo de la Abogacía considera que "la diferencia entre las escuchas del "caso Gürtel" y el "caso Matas" son abismales"
El texto se ha copiado correctamente en el portapapeles
El presidente del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE), Carlos Carnicer Díez, dijo hoy que existe una "diferencia abismal" entre las escuchas del "caso Gürtel" y el "caso Matas", porque en el primer caso el preso "no tiene ni siquiera" la posibilidad de ir a un buffet de abogados y "tiene" que mantener las conversaciones en la cárcel.
Carnicer dijo en rueda de prensa que "todos somos iguales ante la ley y no hay derechos absolutos", y añadió que "el derecho de defensa, o es íntegro, o no es nada".
Asimismo señaló que "lo importante es que la responsabilidad caiga sobre el responsable, sea quien sea, y haya hecho lo que haya hecho".
El presidente dijo que "el abogado, cuando traspasa el dintel de lo legal, deja de ser abogado y pasa a ser un vulgar delincuente", por lo que "no hay privilegios ni para la abogacía ni para el letrado".
Por otro lado agregó que "no es derecho de defensa el grabar las conversaciones de un abogado con su cliente cuando no existen sospechas muy fundadas de que ese abogado sea sospechoso de estar colaborando con el crimen o de ser autor del mismo".
En ese sentido dijo que "si un letrado honesto y honrado, como somos la mayoría, es intervenido en sus conversaciones con el cliente, se está estafando a la justicia y violando el derecho de defensa".
Preguntado por las escuchas telefónicas realizadas al ex dirigente popular, Jaume Matas, Carnicer expresó que "el juez del caso es el responsable" de conocer si la intervención telefónica está justificada porque los "intervenidos concurren en un delito".
Finalmente declaró que, "por desgracia, una intervención de comunicación mal hecha no es algo excepcional en nuestra sociedad, y en las manos del abogado está el poder meter en la cárcel a quien no lo merezca porque el sistema es imperfecto".
(SERVIMEDIA)
25 Mar 2010
AGV/lmb